Вирок № 31645862, 27.05.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 1-кп/260/145/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня .2013 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А С.

за участю прокурора Сопіної А.С.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька кримінальне провадження №120120850000034 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючому в РЦ «Фунтура» оператором ПУ, не одруженого, не засудженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 перебуває в СІ-5 УГДУ ВИН в Донецькій області, у вчиненні кпимшальних правопорушень, гіередбаченних ст 121 ч.І, 128 КК України. -

ВСТАНОВИ В:

16.11.2012г. приблизно о 05.30 годині ОСОБА_3 і ОСОБА_1 після спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до місця проживання ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, де перебуваючи на сходовому майданчику 7-го поверху, поряд з квартирою ОСОБА_4, між останніми, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, після чого вони направились до квартири АДРЕСА_1, де, біля вхідних дверей, ОСОБА_3, діючи навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за допомогою кухонного ножа, який ОСОБА_4 в ході конфлікту взяв на кухні за місцем свого проживання, навмисно наніс останньому удар ножем в область грудної клітини зліва, і один удар ножем по лівій кисті, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 830 від 22.01.2013 року і № 95 від 24.01.2013 року - проникаюче поранення грудної порожнини ліворуч із ушкодженням лівої легені й розвитком пневматоракса ліворуч, рану правої кисті, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того, 16.11.2012р. приблизно о 05.30 годині ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька, в ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, при вищезазначених обставинах, не навмисне, проявляючи злочинну недбалість, заподіяв кухонним ножем своїй матері ОСОБА_2, яка знаходилась поряд з ОСОБА_1 і намагалась декілька разів відібрати кухонного ножа у ОСОБА_3, з метою припинення даного конфлікту, згідно висновку судово-медичної експертизи № 823 від 18.12.2012 року - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника та крововиливом в черевну порожнину, 2 рани лівої молочної залози, різана рана лівої кисті, які у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та клінічному перебігу ушкодження. При цьому злочинна недбалість ОСОБА_3 проявилася в тому, що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому , однак не передбачав можливості настання таких наслідків від своїх дії. хоча при вказаних обставинах повинен був і міг їх передбачити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України, визнав повністю, від надання суду пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у кримінальному правопорушенні, викладеному у вироку, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила шо підсудний - її син, стосунки у них гарні. У вечері 15.11.2012р. син пішов гуляти. 16.11.2012р. біля 5 години ранку вона прокинулася від шуму у під'їзді, вона вийшла з квартири, на майданчику стояв її син та ОСОБА_1, вона зробила їм зауваження, щоб не вмикали музику та поводились тихіше, і зайшла у квартиру, через деякий час вона почула, що у квартиру зайшов син і пішов па кухню, вона встала і хотіла зачинити двері, але до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_1, який похитнувся і через розлитий напій упав, син в цей час взяв на кухні ніж, підійшов до потерпілого і наніс останньому удар ножем, вона лівою рукою відібрала ніж у сина і закинула під підставу для взуття, син на кухні взяв другий ніж. і став ним розмахувати, вона відібрала і другий ніж. Потерпілий піднявся і пішов з квартири, син пішов на кухню, а потім спати. Як вона отримала поранення на животі, груді, руці, не пам'ятає, мабуть коли забирала ножі у сина. Потім вона зателефонувала подрузі, і та відвезла її у лікарню, де вона перебувала біля двох тижнів. Сина вона простила, претензій до нього матеріального та морального характеру не має, просила не позбавляти його воді.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 раніше не знав. В ніч з 15 на 16.11.2012р. він прогулювався сквером біля стадіону «Металург», побачив групу молоді, підійшов та попросив закурити, хлопці пригостили його цигарками та спиртними напоями вони спілкувалися, ніяких конфліктів не було, потім один із хлопців упав і пошкодив ногу, його відправили у лікарню, а він та ОСОБА_3 продовжували спілкуватися та вживати спиртні напої в під'їзді будинку, де живе ОСОБА_3. Як між ними виник конфлікт, не пам'ятає, так як був п'яний, пам'ятає, що мати ОСОБА_3 робила їм зауваження потім ОСОБА_3 пішов у квартиру, він пішов за ним, та при яких обставинах його було поранено, він не пам'ятає. Пам'ятає, що вийшов з під'їзду та зателефонував додому, щоб викликали швидку допомогу . На лікарняному він був 21 день. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просив строго не карати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 - її подруга, підсудний - її син, між ними завжди були добрі стосунки. 16.11.2012р. приблизно о 6 годині ранку їй зателефонувала ОСОБА_2 та попросила терміново прийти. При зустрічі ОСОБА_2 розповіла, що її син під ранок повернувся з незнайомим хлопцем, вони голосно спілкувалися в перегородці між квартирами, вона зробила їм зауваження, але через деякий час почула, що вони між собою сваряться, вийшла у перегородку та побачила, що незнайомець стоїть на колінах, а ОСОБА_2 замахується на нього ножем, тоді вона стала між ними і стала забирати ніж у сина, потерпілий піднявся і пішов. Крім того, вона побачила у ОСОБА_2 невелику різану рану на лівій руці та зліва під ребрами, на лівій груді, в який момент вона отримала ці порізи, ОСОБА_2 пояснити не могла. Потім вони звернулися до лікарні. З лікарні зона дзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що матері будуть робити операцію.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що підсудний - її однокласник, стосунки нормальні. 16.11.2012р. біля 11 години їй подзвонив ОСОБА_3 і попросив дозволу прийти до неї додому, гак як у нього виникли деякі проблеми, вона погодилась. Приблизно о 13 годині прийшов ОСОБА_3. він перебував у стані алкогольного сп'яніння, і розповів, що ввечері 15.11.2012р. з друзями недалеко від будинку, де живе, вживав спиртні напої, до них приєднався незнайомець, вони всі спілкувалися, під ранок всі розійшлися, залишились вони вдвох, вживали спиртні напої в під'їзді чи в квартирі, між ними виник конфлікт, після чого він дома взяв ніж та наніс потерпілому удар, на шум вийшла його мати і хотіла їх розняти, то він і їй наніс порізи. Перебуваючи у неї, ОСОБА_3 дзвонив знайомому ОСОБА_7 і просив приїхати, щоб порадити, як бути. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав, та приїхала її подруга ОСОБА_8 Приблизно о 19.30 приїхала працівники міліції і забрали всіх в райвідділ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.11.2012р. біля 23 годин він та ОСОБА_9 були дома, до них прийшов ОСОБА_3, вони випили 0,5 л горілки, потім пішли на вулицю, купили ще горілки і вживали в сквері біля стадіону «Металург», спілкувалися, до них підійшов незнайомий хлопець, попросив закурити, вони його пригостили спиртним, він представився як Рудік. Незнайомець та ОСОБА_3 декілька разів відходили в сторону, про щось розмовляли, незнайомець показував прийоми рукопашного бою, ніяких конфліктів не було. Він вирішив піти додому, але по дорозі впав, пошкодив ногу, йому викликали швидку допомогу і забрали до лікарні. З ним поїхала ОСОБА_9 Що в подальшому відбувалось між ОСОБА_3 та потерпілим, він не знає.

Свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні були досліджені інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, викладених у вироку: протоколом огляду від 16.11.2012р. квартири АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено куртку (чоловічу) з плямами бурого коліру, в яку був одягнений ОСОБА_1 (а.с. 11); протоколом огляду місця події від 16.11.2012р. квартири АДРЕСА_3 та вилучення 10 ножів, фрагмента шпалери, кросівки, найти, джинси, жіночій халат, змив речовини бурого кольору, гумовий килим (а.с. 44-56); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.13р., в ході якого ОСОБА_3 розповів і показав, як він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 192-194); висновком експерта № 830 від 22.01.2013р., згідно якого виявлене у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою проникаюче поранення грудної порожнини ліворуч із ушкодженням лівого легені і розвитком пневматоракса ліворуч утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, можливо, у строк та при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Ушкодження могли утворитися від одного удару ножем у грудну клітину, при цьому потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до нападника (а.с. 114-117); висновком експерта № 823 від 18.12.2012р., згідно якого у ОСОБА_2 були встановлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника та крововиливом в черевну порожнину, 2 рани лівої молочної залози, різана рана лівої кисті, які виникли від дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж, можливо в строк , на який указано в постанові і за ступенем тяжкості у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та клінічному перебігу ушкодження. За кількістю ран, визначених в медичних документах, слід сказати про не менш ніж 4 заподіянь колюче-ріжучим предметом. Тяжкі тілесні ушкодження встановлені за наявністю проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини. Інші - 2 рани молочної залози як всі разом, так і кожна окремо за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я, понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Рана лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Локалізація ран по передній поверхні тіла свідчить про те, що в момент спричинення ушкоджень потерпіла і обвинувачений знаходились обличчям один до одного (а.с. 139); висновком експерта № МК-27 від 21.03.2013р., згідно якого на лівій полі куртки потерпілого ОСОБА_1 є одне колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, який мав обух, вістря та лезо. Індивідуальні особливості травмуючого предмету у властивостях пошкодження не відобразилися. Колото-різане пошкодження на лівій полі куртки могло виникнути внаслідок дії клинків: ножа №1 заводського виготовлення, з цільною дерев'яною ручкою коричневого кольору та ножа №6 заводського виготовлення, ручка якого виготовлена із двох накладок із речовини чорного кольору схожої на пластмасу (при умові, що вістря клинка ножа №1 в момент спричинення пошкодження не було зігнуте). По краях дослідженого колото- різаного пошкодження на лівій полі куртки ОСОБА_1 встановлено наявність нанесених нашарувань - слідів контакту тканини з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі сплаву заліза. Якісний склад цих нашарувань найбільш подібний зі слідоутворюючим складом клинків ножів, описаних в експертизі як: кухонний ніж №1 заводського виготовлення, з цільною дерев'яною ручкою коричневого кольору та ножа №6 заводського виготовлення, ручка якого виготовлена із двох накладок із речовини чорного кольору схожої на пластмасу, з числа наданих на дослідження (а.с. 148); висновком експерта № МК- 28 від 21.03.2013р., згідно якого на лівій полі халату потерпілої ОСОБА_2 є одно колено-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії колено-ріжучого предмету плоскої форми, який мав обух, вістря та лезо. Індивідуальні особливості травмуючого предмету у властивостях пошкодження не відобразилися. Колене-різане пошкодження на лівій полі халата могло виникнути від дії клинків ножів, які описані в експертизі як ніж №2, ручка якого виготовлена із матеріалу синього кольору, схожого на пластмасу із вставками білого кольору у клинка та вільного кінця (з наклеєним лейкопластиром з цифрою «З»), та ніж №6, ручка якого виготовлена із двох накладок із речовини чорного кольору схожої на пластмасу (з наклеєним лейкопластиром з цифрою « 4»), по краям колено-різаного пошкодження на лівій полі халата ОСОБА_2 встановлено наявність привнесених нашарувань - слідів контакту тканини з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі сплаву заліза. Якісний склад нашарувань по краях пошкодження на халаті найбільш подібний зі слідообразуючим складом клинків ножів № 2, ручка якого виготовлена із матеріалу синього кольору, схожого на пластмасу із вставками білого кольору у клинка та вільного кінця (з наклеєним лейкопластиром з цифрою «З») та ніж №6, ручка якого виготовлена із двох накладок із речовини чорного кольору схожої на пластмасу ( з наклеєним лейкопластиром з цифрою « 4» з числа наданих на дослідження (а.с. 158); актом № 40К/45К амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.03.2013р., згідно якого ОСОБА_4 в період інкримінованого правопорушення, будь яким хронічним психічним захворюванням не страдав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювали свої дії та керувати ними, в теперішній час будь яким психічним захворюванням не страдає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, по психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в момент інкримінованого правопорушення у стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, не знаходився, в період інкримінованого правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився (а.с. 213-222); висновком експерта № 95 від 24.01.2013р. згідно якого у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою виявили проникаюче поранення грудної порожнини ліворуч із ушкодженням лівого легені й розвитком пневматоракса ліворуч утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, можливо, у строк і при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_1 у ході допиту й підозрюваним ОСОБА_4 у ході допиту й слідчого експерименту та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. При додатковому огляді був виявлений рубець правої кисті, який утворювався від загоєння рани, виниклої в результаті дії гостро-ріжучого предмета, можливо, у зазначений строк і ставиться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження могли утворитися від двох ударів ножем у грудну клітину та праву кисть, при цьому потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до нападника (а.с. 223-232).

Таким чином, винність ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, викладених у вироку, встановлена зібраними по справі доказами.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він навмисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також дії ОСОБА_3 за ст. 128 КК України кваліфіковані вірно, так як він не навмисне, проявляючи злочину недбалість, заподіяв ОСОБА_2 необережні тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання зокрема: суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне її достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд при призначенні покарання ОСОБА_3. враховуючи характер га ступінь тяжкості скоєного, те що скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який до скоєння злочину в противоправній поведінці замічений не був, та до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, на обліку у лікаря-псіхіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3. є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, є перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, вважає, що саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заявлені прокурором в інтересах держави в особі ДОКТМО м. Донецька, в особі ЦМКЛ № 1 м. Донецька цивільні позови про відшкодування збитків на лікування потерпілих в сумі 6 725 грн. 72 коп. та 2 726 грн. 57 коп. з обвинуваченого, підлягають задоволенню.

Речові докази - куртку, яку вилучили у ОСОБА_1 та передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ленінського РОДГУ ГУМВД України в Донецькій області, необхідно повернути ОСОБА_1; кросівки, пайту, джинси, жіночий халат, які вилучили у квартирі ОСОБА_3 та передані на зберігання до Ленінського РОДГУ ГУМВД України в м. Донецьку, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3; 10 ножів, фрагмент шпалер., змив з рук, гумовий ковбик, необхідно знищити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 368, 374 КПК країни, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 128 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

-а ст. 128 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання відрахувати з 16.11.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЦМКЛ № 1 м. Донецька 2 762 грн. 57 коп., на користь ДОКТМО м. Донецька р/р 35429002002128 код ОКПО 25672019 ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 суму 6 725 грн. 72 коп.

Речові докази: куртку, яку вилучили у ОСОБА_1 та передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ленінського РОДГУ ГУМВД України в Донецькій області, повернути ОСОБА_1; кросівки, пайту, джинси, жіночий халат, які вилучили у квартирі ОСОБА_3 та передані на зберігання до Ленінського РОДГУ ГУМВД України в м, Донецьку, повернути потерпілій ОСОБА_3; 10 ножів, фрагмент шпалер, змив з рук, гумовий коврик, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.І.Хмельницька