Постанова № 31645682, 04.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4207/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музики І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Овідіополь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасуванні податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» за результатом якого, позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000012301 від 05.01.2012 року та № 0000022301 від 05.01.2012 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року, про що було складено акт перевірки № 315/23-213/36155150-5704 від 21.12.2011 року про встановлення порушень товариством вимог податкового законодавства.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000012301 від 05.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 46 041 грн.; № 0000022301 від 05.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234 691, 00 грн. - за основним платежем, 20 587 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 27.01.2012 року, товариством до ДПА в Одеській області була подана первинна скарга. За результатами розгляду первинної скарги, рішенням ДПС в Одеській області № 5855/10/10-2007 від 23.03.2012 року, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга товариства без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПС в Одеській області від 04.04.2012 року, товариство продовжило процедуру адміністративного оскарження.

За результатом розгляду повторної скарги, рішенням ДПС України № 9517/6/10-2115 від 07.06.2012 року, податкові повідомлення - рішення були залишені без змін, а скарга товариства - без задоволення, що й зумовило звернення позивача до суду з зазначеним позовом, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Малиновському районі Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені письмових запереченнях та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Суд вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автотрейдінг- Овідіополь» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року, про що було складено акт перевірки № 315/23-213/36155150-5704 від 21.12.2011 року, про встановлення порушень товариством вимог податкового законодавства.

На підставі вищезазначеного акту перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення- рішення.

Так, за результатом проведеної перевірки були встановлені наступні порушення податкового законодавства.

Згідно положень п. 3.1.1.1 акту перевірки, податковим органом були встановлені взаємовідносини позивача за договорами купівлі - продажу з ОСОБА_1 згідно угоди від 23.04.2010 року, ОСОБА_2 згідно угоди від 31.08.2010 року № 67/2010-СКП, ОСОБА_3 згідно угоди від 01.09.2010 року № 68/2010-СКП, ОСОБА_4 згідно годи від 07.102010 року № 77/2010 - СКП, ОСОБА_5 згідно угоди від 26.01.2011 року № 07/2011-СКП, ОСОБА_6 згідно угоди від 31.01.2011 року № 09/2011-СКП, ОСОБА_7 згідно угоди від 26.01.2011 року № 08/2011-СКП, ОСОБА_8 згідно угоди від 17.02.2011 року № 12/2011-СКП, ОСОБА_9 згідно угоди від 05.04.2011 року № 21/2011 - СКП, ОСОБА_10 згідно угоди від 18.04.2011 року № 31/2011-СКП, ОСОБА_11 згідно угоди від 14.04.2011 року № 28/2011-СКП.

Згідно вищезазначених угод, ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» зобов'язувався передати автомобілі у власність вищевказаних осіб, а ті в свою чергу розрахуватись та прийняти їх.

Перевіряючими було встановлено, що згідно довідок - рахунків, оформлених за операціями з придбання автівок зазначеними особами, грошові кошти були сплачені та отримані касою підприємства.

Одночасно, було встановлено, що відповідно до банківських виписок, підприємству, після видачі довідок - рахунків, видаткових накладних, перераховувались кошти за вирахуванням авансу, які були сплачені до видачі довідок - рахунків, видаткових накладних.

Таким чином, відповідачем було встановлено, що згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» віднесло до валових доходів 1 557 750 грн., таким чином підприємство не оприбуткувало та не віднесло до валових доходів 1 047 833 грн., що є порушенням п. 4.1 ст. 4 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України.

Позивач з висновками перевірки в зазначеній частині не погодився, суду пояснив, що всі розрахунки в покупцями автомобілів відбувались у безготівковій формі, через касу підприємства жодні платежі не приймались, щодо оформлення довідок - рахунків, в яких зазначалось про повний розрахунок вартості автомобілів, позивач зазначив, що довідка - рахунок не є документом бухгалтерської звітності, видається виключно для реєстрації автомобіля в органах ДАІ, при цьому в бланку, який є бланком суворої звітності повинні бути заповнені всі графи, у тому числі щодо повної сплати вартості придбаного автомобіля.

Вирішуючи питання щодо правильності висновків, в зазначеній частині, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до положень пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності також - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з положеннями п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пунктах 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті, - інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України - дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно положень угод купівлі - продажу автомобілів, укладених з фізичними особами, переліченими в таблиці (арк. 5 акту перевірки), право власності на товар переходить до покупця на підставі акту приймання - передачі, довідки - рахунку, після повної сплати вартості товару покупцем.

Судом встановлено, що на виконання угод купівлі - продажу, товариством надавалися довідки - рахунки, в яких в рядку «гроші в сумі одержані касою торгівельної організації» зазначено «сплачено».

Згідно пункту 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200, усі графи довідки - рахунку, акту приймання - передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошові одиниці України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що довідка - рахунок за затвердженою проформою, дійсно є спеціальним документом, який видається торговим підприємством покупцю для здійснення реєстрації транспортного засобу, але разом з цим, довідка - рахунок відповідає за вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та може виступати первинним документом для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками податкового органу, що на дату видачі довідок - рахунків ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» отримувало від покупців залишок грошових коштів готівкою, яка через деякий час вносилась товариством через касу банку на рахунок товариства.

На користь зазначених висновків, свідчить також встановлення порушень товариством норм з регулювання обігу готівки у вигляді не використання РРО при розрахункових операціях з готівкою, що слугувало підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень, котрі були оскаржені в самостійному судовому провадженні.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2012 року № 0000042301 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 287 700,00 грн., за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та від 03.04.2012 року № 0007322301, № 0007312301 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 287 000,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки - відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, була залишена без змін.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що висновки перевірки стосовно заниження скоригованого валового доходу від реалізації автомобілів фізичним особам на підставі договорів купівлі-продажу, актів прийму-передачі та довідок-рахунків на загальну суму 1 047 833 грн. - є обґрунтованими, а позовні вимоги в зазначеній частині такими, що задоволенню не підлягають.

В ході перевірки, також, було встановлено, що товариством в періоді, що перевірявся, було укладено договір № 04/2008-А від 20.11.2008 року з ДП «Автотрейдінг - Одеса» щодо оренди нежитлових приміщень та площадки для зберігання автомобілів.

Згідно вищезазначеної угоди ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» орендує площадку для зберігання автомобілів загальною площею 200 кв. м., площу автосалону 1-й поверх 340 кв.м, 2-й поверх 100 кв. м, приміщення під касу 5,3 кв.м, кабінет для персоналу 9,8 кв.м.

Орендна плата за площадку для зберігання автомобілів складає 2000 грн. на місяць, за інші приміщення - 47 528, 50 грн.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» в автосалоні та на площадці зберігає власні та передані на експозицію автомобілі ДП «Авто Інтернешнл», котрі зберігались на площадці автосалону на безоплатній основі.

З урахуванням викладеного, перевіркою було встановлено, порушення товариством п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вигляді віднесення до складу валових витрат сум послуг оренди автосалону та площадки на яких зберігались на безоплатній основі автомобілі ДП «Авто Інтернешнл», що призвело до завищення валових витрат на суму 101 484 грн.

Позивач з такими висновками не погодився, суду пояснив, що незалежно від того які автомобілі експонує в приміщенні автосалону товариство (власні або дилерські) ці приміщення призначенні виключно для ознайомлення з продукцією для її безпосередньої реалізації. Таким чином, функціонування товариства без таких площадок було б не можливим, а відтак витрати на їх оренду напряму пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 вищезазначеного Закону, господарська діяльність - це будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до положень п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, як визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, п.п. 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200, уповноважений дилер - суб'єкт господарювання, який уповноважений дистриб'ютором на здійснення продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, матеріальна - технічна база якого відповідає основним критеріям оцінки торгово - сервісних потужностей і який від свого імені здійснює на договірних засадах продаж транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проводить передпродажну підготовку, гарантійне та після продажне обслуговування і поставлений на облік відповідно у Департаменті Державтоінспекції МВС і Держсільгоспінспекції.

Згідно п. 8 Порядку № 1200, суб'єкти господарювання забезпечують відповідність приміщення (об'єкта торгівлі) умовами зберігання, передпродажної підготовки, продажу та сервісного обслуговування транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які відповідають вимогам нормативно - правових актів з питань охорони праці, здоров'я навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм.

Згідно Дилерського узгодження № SZ - 01/10 від 01.01.2010 року, укладеного між ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» та ДП «АВТО Інтернешнл» передбачено, що сплата за орендовані приміщення здійснюється за рахунок обігових коштів Дилера (ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь».

Таким чином, суд погоджується з доводами податкового органу, що орендна плата за проведення експозиції транспортних засобів та їх подальше зберігання включаються до складу валових витрат у частині власних транспортних засобів, у зв'язку з чим, висновки податкової в частині завищення позивачем валових витрат на суму 126 303 грн. - є обґрунтованими.

В ході перевірки було встановлено, що підприємством в періоді, що перевірявся, було укладено договір з ДП «Автотрейдінг-Одеса», щодо проведення комплексу робіт по передпродажній підготовці.

В ході перевірки, податковим органом були дослідженні довідки - рахунки за договорами купівлі - продажу, укладеними з фізичними особами, зазначеними в таблиці на сторінці 11 акту перевірки, а також акти виконаних робіт по передпродажній підготовці.

Таким чином, за результатом перевірки, було встановлено, що акти виконаних робіт по передпродажній підготовці виписувались ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» вже після продажу автомобіля.

Позивач з висновками перевірки в зазначеній частині не погодився, суду пояснив, що податковий орган пов'язує виникнення права власності на придбаний автомобіль з моментом оформлення довідки - рахунку, який з фактичною передачею автомобіля різниться у часі. Питання виникнення права власності на автомобілі, що продавались автосалоном досліджувалось судом в самостійному судовому провадженні.

Так, в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року, судом встановлено, що момент переходу права власності договором не визначено, тому в даному випадку, слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України, згідно якого право власності на річ за договором, у покупця виникає з моменту її передачі, а не з моменту видачі продавцем довідки - рахунка, як зазначено в акті перевірки контролюючим органом.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд вибірково здійснив аналіз даних таблиць приведених в акті перевірки, так згідно даних таблиці (арк. 11 акту перевірки) дата довідки - рахунку по придбанню автомобіля ОСОБА_10 зазначена 20.04.2011 року № 213914, дата акту виконаних робіт по передпродажній підготовці зазначена 21.04.2011 року № ТО11-05021, дата акту передачі автомобіля власнику 20.04.2011 року (аркуш 5 акту перевірки); дата довідки - рахунку по придбанню автомобіля ОСОБА_11 зазначена 20.04.2011 року № 213915, дата акту виконаних робіт по передпродажній підготовці зазначена 23.04.2011 року № ТО11-05111, дата акту передачі автомобіля власнику 20.04.2011 року (аркуш 5 акту перевірки).

З урахуванням викладеного, судом було встановлено, що послуги по передпродажній підготовці автомобіля були надані вже після продажу та фактичної передачі придбаного майна покупцеві, у зв'язку з чим, суд погоджується з висновками податкового органу, що в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», товариством до складу валових витрат віднесено суму послуг по передпродажній підготовці автомобілів, які не належали перевіряємому підприємству, що призвело до завищення валових витрат в періоді, що перевірявся на суму 7 400 грн. Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу в зазначеній частині та вважає їх обґрунтованими.

Перевіркою відображених у рядку 06.6 Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року у загальній сумі 1 147 703 грн. встановлено наступне.

Так, перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року проведена на підставі таких документів: бухгалтерських рахунків з відомостями та додатками (оборотно - сальдові відомості, картки рахунків, аналіз рахунків, реєстрів), а також на підставі первинних документів (банківських виписок, договорів, накладних, актів виконаних робіт, ВМД) встановлено завищення показників, відображених у рядку 0.6 Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» на суму 1 147 703 грн., а саме враховуючи викладене у п. 3.1.1, 3.1.2 акту перевірки, (акт від 11.10.2011 року № 3968/15-1 ДПІ Малиновському районі м. Одеси) підприємством в порушення п. 138.2 ст. 138, п. 1 ст. 150, пп. 3 п. 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, завищено витрати в частині від'ємного значення попередніх звітних періодів на суму 1 147 703 грн.

В ході розгляду справи, в зазначеній частині, судом було встановлено, що висновки акту перевірки від 11.10.2011 року № 3968/15-1 за результатом розгляду адміністративної справи № 1570/1423/2012, судом були визнані протиправними.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0007501501 від 02.11.2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Овідіополь» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 084 217, 00 грн. за звітний період ІІ квартал 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року була залишеною без змін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000012301 від 05.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток має бути скасованим, з його наступним перерахунком з врахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 1570/1423/2012.

Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки, внаслідок порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, було встановлено заниження товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 209 567 грн. по операціям купівлі - продажу автомобілів фізичним особам, приведеним в таблиці на аркуші 5 акту перевірки.

З урахуванням того, що суд надав оцінку та висловив свою думку стосовно висновків податкового органу в п. 3.1.1. акту перевірки, встановлені порушення в зазначеній частині суд вважає доведеними та обґрунтованими.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Автотрейдінг-Овідіополь» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Овідіополь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасуванні податкових повідомлень - рішень.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 05 січня 2012 року № 0000012301 про збільшення суми грошового забов'язання з податку на прибуток у розмірі 46 041 (сорок шість тисяч сорок одна) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 04 червня 2013 року.

Суддя Н.В. Бжассо