Ухвала суду № 31645671, 29.05.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 6/257/494/13

257/15381/13-ц

У Х В А Л А

про відмову примусового проникнення до житла

29 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Пипко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м. Донецька звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою : АДРЕСА_1, в якій мешкає божник ОСОБА_1, з метою здійснення заходів щодо збереження майна, належного боржнику та подальшої його реалізації для виконання судового наказу №2н-2688 від 04.122012 року мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м. Донецька знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Київського районного суду м. Донецька №2н-2688 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради «Донецьокміськтепломережа» суми заборгованості у розмірі 6184,72 грн.

17.04.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого документа та боржнику наданий строк для самостійного виконання. Самостійно виконавчий документ боржником не виконаний.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до обліково - реєстраційних установ щодо наявності за боржником рухомого та нерухомого майна. Перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, не вдається можливим.

Державний виконавець Київського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до житла з наступних підстав:

Як вбачається з тексту подання на виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м. Донецька знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Київського районного суду м. Донецька № 2н-2688 від 04.12.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради «Донецьокміськтепломережа» суми заборгованості у розмірі 6184,72 грн., але державним виконавцем до подання не додано постанову про відкриття виконавчого провадження з якої вбачається, що провадження взагалі відкрито.

Державним виконавцем зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до обліково - реєстраційних установ щодо наявності за боржником рухомого та нерухомого майна, але суду не надано відомостей про те, що державним виконавцем приймались заходи по виявленню іншого майна.

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Але як вбачається з матеріалів справи, суду не надано відповідних доказів, того, що боржником ОСОБА_1 була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що боржнику направлялись повідомлення про необхідність надання доступу до житла для виявлення та опису рухомого майна, що знаходиться у квартирі, з метою його опису та арешту, чи опису та арешту квартири, а боржник від надання державному виконавцеві доступу до квартири ухилилась.

З урахуванням наведеного, підстав для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника не вбачається., тому суд вважає, що дане подання заявлено передчасно, не підтверджено документально, тому суд приходить до висновку відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 11,5,31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Київський районний суд міста Донецька в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя