Ухвала суду № 31645040, 16.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Музикант В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нову про відкриття провадження та прийняття до розгляду судом першої інстанції. Апелянт посилається на те, що в розписці адреса відповідача зазначена в місті Краматорську. Крім того, вона зверталась з зазначеним позовом до Дарницького районного суду міста Києва, який також ухвалою повернув їй позовну заяву у зв'язку з тим, що відповідач не проживає в місті Києві та Київській області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з положень ч.3 ст.122 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як убачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції, посилаючись на абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: