Рішення № 31644975, 29.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/926/13- ц

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол

при секретарі Кірові О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Служби безпеки України, прокуратури Харківської області , ОСОБА_3, за участі третіх осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва та ПАТ "Укргідроенерго" про припинення дії, яка порушує право (зняття арешту) та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду і просить припинити дію арешту, накладеного постановою Головного слідчого управління Служби безпеки України б/н від 01.08.2011 року, в частині накладення арешту на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 14.02.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 671, зареєстрованому Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21.02.2008 року, записаному в реєстрову книгу № д. 1412-8 за реєстровим № 3663, зобов'язати Службу безпеки України в особі Головного слідчого управління (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-г) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) за Формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №595/5 від 17.04.2012 р. (зі змінами та доповненнями) «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та йс обтяжень», та заповненою згідно з вимогами Постанови Кабінету міністрів України №703 від 22.06.2011 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (зі змінами та доповненнями), щодо припинення запису про обтяження речового права на об'єкт нерухомого майна (а саме арешту на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3), про що свідчить запис №3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 03.08.2011 р. 14:23:17 за №11461521, припинити дію арешту, накладеного постановою Прокуратури Харківської області б/н від 15.06.2010 року, в частині накладення арешту на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 14.02.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 671, зареєстрованому Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21.02.2008 року, записаному в реєстрову книгу № д. 1412-8 за реєстровим № 3663, зобов'язати Прокуратуру Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний номер 02910108) направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції' у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) за Формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №595/5 від 17.04.2012 р. (зі змінами та доповненнями) «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та ЇХ обтяжень», та заповненою згідно з вимогами Постанови Кабінету міністрів України №703 від 22.06.2011 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (зі змінами та доповненнями), щодо припинення запису про обтяження речового права на об'єкт нерухомого майна (а саме арешту на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3), про що свідчить запис №2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 15.06.2010 р. 10:32:02 за №9933758, зобов'язати ОСОБА_3 припинити дії, що порушують право АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» реалізувати предмет іпотеки, а саме: п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також судові витрати покласти на Відповідачів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що квартира яка є предметом спору між сторонами була передана банку в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 Рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволено вимоги банку, та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 376 090,25грн. Арешт накладений відповідачами СБ України в особі Головного слідчого управління та прокуратурою Харківського району перешкоджає реалізації банком своїх прав на предмет іпотеки, зокрема перешкоджає виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження та погашення заборгованості перед банком.

Представник позивача ПАТ "Піреус Банк МКБ" ОСОБА_5підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів СБ України та прокуратури Харківської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ", посилаючись на те, що постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 були винесені під час досудового розслідування кримінальної справи для забезпечення можливої конфіскації майна та задоволення цивільного позову. В даний час кримінальна справа передана до суду для її розгляду, що позбавляє відповідачів здійснювати будь-які процесуальні дії відносно майна підсудного.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8вимоги до ОСОБА_3 не визнав, вважав їх безпідставними, вказуючи на те, що в порядку примусового виконання здійснюється виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що не перешкоджає позивачу реалізувати свої права. Представник зазначав також про те, що позивачем не наведено які дії відповідача перешкоджають реалізації предмета іпотеки.

Представник третьої особи ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_9 при вирішення спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ "Укргідроенерго" Мельниченко А.О. заперечував проти задоволення вимог позивача, вказуючи, що третьою особою в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 подано цивільний позов , в забезпечення якого відповідачами було накладено арешт на майно обвинуваченого. Кримінальна справа не розгянута.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ПАТ "Піреус Банк МКБ" ОСОБА_5, представників відповідачів СБУкраїни та прокуратури Харківської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, представника третьої особи ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_9, представника третьої особи ПАТ "Укргідроенерго" Мельниченко А.О. , вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду було встановлено наступне.

25.04.2008 року в забезпечення умов кредитного договору № КФ\08-38\КД від 25.04.2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № ІФ\08-38\КД, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що в м. Києва.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору , 18.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Піреус Банк МКБ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Піреус Банк МКБ» 925 807,09 доларів США. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року було змінено рішення суду першої інстанції та змінено суму стягнення, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_3 925 807,09 доларів США, що становить 7 376 090,25 грн.

28.10.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2315 для подальшого примусового виконання рішення.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було заведено виконавче провадження № 30014840.

22.11.2011 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

22.11.2011 року державним виконавцем Магдою С.Г. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та заборону на його відчуження.

Кримінальна справа №49-2768 , яка була порушена Генеральною прокуратурою України, (після виділенні матеріалів №18110123) по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактом протиправного привласнення пакету акцій ВАТ "ХНДПКІ"Енергопроект" за ознаками злочину, передбаченого ч1,ч3 ст.358,ч5 ст.185, ч3 ст.209 КК України знаходилась на досудовому слідстві в прокуратурі Харківської області, а в подальшому в СУ ГУМВС України в Харківській області .

В рамках цієї кримінальної справи 15.06.2010 року постановою прокуратури Харківської області накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3

16 листопада 2012 року кримінальна справа №18110123 передана до розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

У провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувала кримінальна справа № 625 пообвинуваченню ОСОБА_3та інших у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході слідства ПАТ "Укргідроенерго" пред'явило позов про стягнення з ОСОБА_3 та інших завданої шкоди на загальну суму 9 640 399грн.

01.08.2011 року постановою ГСУ СБУ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, заявленого у кримінальній справі та можливої конфіскації майна.

18 липня 2012 року кримінальна справа №625 прийнята до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит державної влади вбачається, що станом на 07.06.2012р. існують заборони на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ОСОБА_13 згідно договору іпотеки від 25.04.2008р., прокуратури Харківської області згідно постанови б/н від 15.06.2010р.; ГСУ СБУ згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 01.08.2011р.; підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві згідно постанови від 22.11.2011р.

Оцінюючи встановлені обставини справи з нормами діючого законодавства суд зазначає про наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.125 КПК України (1960р.) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ст.126 цього ж Кодексу забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно ст.130 цього ж Кодексу про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Згідно ст. 324 цього ж Кодексу постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Отже вимоги позивача про зобов'язання відповідачів Службу безпеки України та прокуратуру Харківської області припинити дію арешту та направити відповідну заяву щодо припинення запису про обтяження речового права є безпідставними.

В даному випадку суд виходить з того, що вказані відповідачі зобов'язані діяти лише в межах своїх повноважень. Кримінальні справи знаходяться на розгляді в суді, вирішення питання щодо майна , арешт на яке було накладено під час досудового слідства, належить до компетенції суду, що розглядає справу.

Під час судового розгляду представник позивача не навів переконливих доводів в обгрунутвання своїх вимог до ОСОБА_3 щодо припинення дій, які порушують право позивача реалізувати предмет іпотеки. Так, представником не було зазначені які дії вчиняє відповідач ОСОБА_3, так як саме вони порушують право банку на реалізацію предмета іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 14 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Служби безпеки України, прокуратури Харківської області , ОСОБА_3, за участі третіх осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва та ПАТ "Укргідроенерго" про припинення дії, яка порушує право (зняття арешту) та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Цокол