Рішення № 31644555, 27.05.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Справа № 407/457/2012

п/с № 2/174/57/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Григорєва Д.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 29.05.2012 року, позивач, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 2,48,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, ст.ст. 3, 109 ЦПК України, прохає стягнути на його користь з відповідача - 5310.25 грн., для відшкодування збитків, спричинених порушенням «Правил користування електроенергією для населення», та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2012 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ, при перевірці належного використання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачем, в виді підозри на безоблікове споживання електричної енергії шляхом дії магніту на обліковий механізм приладу обліку. Про порушення було складено Акт № Д 000591 від 19.02.2012 року у відношенні відповідача, який мешкає в даній квартирі.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електричної енергії № 000998 від 02.04.2012 р., підтверджена непридатність даного лічильника до експлуатації із-за того, що лічильний механізм здвинутий відносно оглядового вікна.

Згідно ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, яка не облікована внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562, відповідач повинен відшкодувати збитки у розмірі - 5310.25 грн.

Доказами правомірності позовних вимог є: Акт про порушення Правил, розрахунок збитків, акт експертизи, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем суми збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності з участю його представника, адвоката ОСОБА_2, де також зазначив, що позов не визнає в повному обсязі. (а.с.25)

Представник позивача, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що використання магніту не доведено, це тільки припущення; договір з відповідачем на постачання електроенергії не укладався, договір, що був укладений раніше з іншим власником квартири, перестав діяти в зв'язку з настанням смерті власника квартири ОСОБА_6, новий договір, уже з відповідачем, було укладено лише 07.03.2012 р., тобто після складення акту про порушення; причинний зв'язок між виявленими пошкодженнями корпусу лічильника та пошкодженням механізму лічильника не доведено, оскільки на фото електролічильника, яке було зроблено під час складання акту про порушення, видно, що лічильний механізм не зсунутий відносно оглядового вікна, якщо зсув був виявлений під час експертного обстеження, то він міг виникнути при транспортуванні лічильника; згідно п.1.3 Положення про проведення експертиз, такої підстави для проведення експертизи, як підозра, не зазначено; у висновку експертів не зазначено, яким способом проводилося заниження показників електролічильника, тому висновки експертів слід сприймати критично; Акт про виявлене порушення правил користування електроенергією слід визнати недійсним, оскільки він може бути дійсним, якщо його підписали три представника позивача, в обов'язки водія, який підписав акт, не входить повноваження перевіряти правильність роботи електролічильника; пункт 48 Правил користування електроенергією для населення не передбачає таке порушення, як підозра; позов в цілому є не доведеним та безпідставним.

Із показань свідка ОСОБА_7, працюючої контролером, витікає, що 19.02.2012 р. вона в складі рейдової бригади із трьох осіб проводила перевірку будинку АДРЕСА_1. Двері відчинила дружина ОСОБА_6, яка потім покликала його. При огляді електролічильника було видно, що одні цифри були вище, інші нижче, на склі були дрібні подряпини, пломби на лічильнику не були порушеними, але вони зробили висновок про підозру у використанні сильного магніту для впливу на рахунковий механізм. ОСОБА_6 було роз'яснено, що електролічильник потрібно направити на експертизу. ОСОБА_6 заперечував. Вони зняли лічильник опломбували його і на його місце поставили інший лічильник. ОСОБА_6 повідомив, що на експертизу не поїде. Свідку відомо, що експертизою встановлено пощкодження лічильника, в виді втручання в його роботу, яким пошкоджено рахунковий механізм, цифри були нерівними.

Із показань свідка ОСОБА_8, працюючого водієм, витікає, що 19.02.2012 р., в неділю, він в складі бригади з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 працював по АДРЕСА_1, ставили на скло оглядових віконець електролічильників «магнет», тобто спеціальну смужку, яка міняє колір під впливом магніту. ОСОБА_3 він знає як місцевого жителя. Коли перевіряли квартиру НОМЕР_2, то виявили, що скло віконця електролічильника пошкрябане. Дружина покликала ОСОБА_3, а бригада зв'язалася по телефону з керівництвом, яке дало вказівку, зняти електролічильник на експертизу. Він ходив за пломбами, щоб опломбувати новий лічильник. На новий лічильник було встановлено «магнет». Старий лічильник запакували. Йому і ОСОБА_6 все показали. Подряпин було більше одної, пломби на електролічильнику пошкоджені не були. Електролічильник зняли тому, що на ньому були подряпини і останні цифри лічильника були «наискосок». Чи повідомлявся ОСОБА_6 про час та місце проведення експертизи, чи складався про це акт не знає. Посвідчення пред'являв ОСОБА_9, фотографування також проводив він мобільним телефоном.

Із письмових пояснень заступника начальника-начальника цеху з ремонту приладів обліку центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "Дніпрообленерго", ОСОБА_10, витікає, що за результатами експертизи лічильника електричної енергії СОЕА09М2 заводський 020448 (власність ПАТ «ДТЕК ДНІПРООВЛЕНЕРГО»), побутовий споживач ОСОБА_3, наведеними в "Акті експертизи лічильника електроенергії" № 000998 від 02.04.2012 року, виявлені механічні пошкодження на кожусі лічильника в районі крокового двигуна лічильного механізму та зміщення лічильного механізму відносно оглядового вікна. Внаслідок цього лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, ґрунтуючись на документі заводу-виробника ТОВ «Промснабінвест» м. Харків, «Методика повірки», операція «Зовнішній огляд»: « - корпус лічильника не повинен мати механічних пошкоджень:», «цифри на барабанах, електромеханічного дисплея крім цифр на крайнім праворуч барабані, повинні розташовуватись в межах поля прорізі на панелі підсумовуючого пристрою і не повинні виходити за межі прорізі більше, ніж на 1/5 своєї висоти» (копія сімнадцятої сторінки додається). Наявність даних пошкоджень свідчить про порушення умов експлуатації лічильника, оскільки поява будь яких механічних пошкоджень в процесі експлуатації лічильника не регламентується жодним документом заводу-виробника або нормативними документами в сфері метрології та електроенергетики.

Наявність механічних пошкоджень на кожусі даного лічильника в районі крокового двигуна лічильного механізму та зміщення лічильного механізму відносно оглядового вікна свідчить про зовнішній вплив на достовірність обліку спожитої електричної енергії постійним магнітним полем постійного магніту. Кроковий двигун, складається із нерухомого елементу статора - що є обмоткою збудження, і рухомого елемента ротора виконаного з магнітного матеріалу. В електронних (статичних) лічильниках електричної енергії для обчислень споживаної електричної енергії застосовується цифрова обробка сигналів. Обробка цифрового сигналу відбувається за певні проміжки часу, які задаються генератором тактових імпульсів. При певній величині споживаної електроенергії за один такт (проміжок часу між двома тактовими імпульсами) передається певна кількість імпульсів на кроковий двигун рахункового механізму, яка відповідає кількості кВт/г спожитої електроенергії. При надходженні імпульсу на обмотку статора, навколо неї виникає магнітне поле, під дією якого відбувається провертання ротора на певний кут. Далі це обертання передається через систему зубчатих передач на цифрові барабани рахункового механізму. Під час впливу на кроковий двигун постійним магнітним полем, на ротор починає діяти момент опору, обумовлений дією підведеного зовнішнього постійного магнітного поля. Ротор приймає (статичне положення, змінити яке не може. Магнітне поле, що створюється статором, вже не в силах управляти ротором, і кроковий двигун зупиняється. Внаслідок чого електроенергія споживається, але лічильним механізмом не враховується. Зміщення лічильного механізму зумовлено дією підведеного зовнішнього постійного магнітного поля. Додаток: копія сімнадцятої сторінки в 1 примірнику на 1 аркуші.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту складення акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та нарахування збитків без достатньої правової підстави.

Відповідно до цих правовідносин, враховуючи пояснення представників сторін, внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів: платіжного доручення (а.с. 1), копії акту Н № Д000591 від 19.02.2012 року (а.с. 5), копії розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Р № Д 000591 (а.с. 6), копії акту № 000998 проведення експертизи лічильника електроенергії від 2.04.2012 (а.с. 7), копії особового рахунку № 91055026 (а.с. 29), копії акту повідомлення № 91055026 (32), пояснення (а.с.43-45), копії фото (а.с. 52), копії договору № 91055026 (а.с. 77-83), графіку роботи ІТР у вихідні дні в складі рейдової бригади на лютий 2012 (а.с. 84), копії сторінок паспорту (а.с. 85), копії свідоцтва про смерть (а.с. 87), витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 88), копії про державну реєстрацію прав (а.с. 89), копії свідоцтва про народження (а.с. 90), копії договору № 91055026 від 07.03.2012 року (а.с. 91-95), та оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає встановленим, що позивач не довів факту порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, оскільки складений про це Акт Н № Д 000591 від 19.02.2012 р., розрахунок збитків від 19.02.2012 р., Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.04.2012 р., акт-повідомлення № 91055026 від 19.02.2012 р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії не можливо визнати належними та допустимими доказами з наступних підстав:

- Акт Н № Д 000591 від 19.02.2012 р. складено не у відповідності до встановлених правовими нормами вимог, внаслідок чого в ньому відсутні відомості, які, саме, і можуть тільки свідчити про порушення Правил користування електроенергією для населення, оскільки, згідно Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року (з змінами і доповненнями) (далі Методика), для встановлення факту використання постійного чи змінного магнітного чи електричного полів на лічильник електроенергії для незаконного зниження показників передбачено з 2010 р. спеціальний засіб, який має бути встановленим на лічильник електроенергії і стосовно якого даних в акті не зазначено; Методикою передбачено: п. 1.3. - енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). (главу 1 доповнено пунктом 1.3 згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 р. N 1338); п. 1.4. - Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків; тобто для виявлення порушень Правил користування електричною енергією за обставин, зазначених в Акті Н № Д 000591 від 19.02.2012 р., правовими нормами передбачено спеціальний засіб;

- згідно Методики: п. 2.1. - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

- 4. Складення акта про порушення:

4.1. - Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

4.5. - Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

4.6. - В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

4.7. - В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

4.8. - Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

- із показань свідків, працівників підприємства позивача, витікає, що вони, начебто, бачили подряпини на склі оглядового віконця лічильника електроенергії, про що вказано і в Акті (подряпане скло), та бачили зсунуті цифри в оглядовому віконці, згідно ж Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.04.2012 р., зазначено, що виявлено чисельні сліди механічних пошкодження на кожусі лічильного механізму лічильника та лічильний механізм здвинутий відносно оглядового вікна, при цьому на підтвердження наявності подряпин на склі оглядового віконця лічильника ніяких даних експерти в своєму висновку не зазначили, окрім того експертами не зазначено: які саме механічні пошкодження були виявлені, ( наприклад: тріщини, вм'ятини, подряпини, їх кількість, форма, розмір і т.і.), механізм виникнення пошкоджень та внаслідок дії яких предметів, якщо вони на думку експертів відомі, на яку відстань в яку сторону був здвинутий відносно оглядового вікна лічильний механізм від свого нормального положення, експертами не зазначено; із показань свідків витікає, що цифри здвинуті у вертикальній плоскості, із висновків експертів та із письмових пояснень заступника начальника-начальника цеху з ремонту приладів обліку центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "Дніпрообленерго", ОСОБА_10, витікає, що цифри не повинні виходити за межі прорізі більше, ніж на 1/5 своєї висоти, тобто мова йде про те, що цифри, начебто, були здвинуті в горизонтальній плоскості, а не вертикальній, про що стверджують свідки; суперечності між показаннями свідків, та висновками експертів, відсутність даних про вимірювання відстані, на яку було здвинуто цифри відносно прорізі в лічильнику, відсутність описання пошкоджень лічильника, відповідно до п/п 3 п.2.1 Методики, викликають сумнів в наявності тих обставин, на які вказано в Акті про виявлене порушення, на які вказують свідки та про які зробили висновки експерти; тобто суд доходить висновку, що «підозра на безоблікове користування ел.енергією шляхом дії магніту на обліковий механізм засобу обліку (подряпане скло)», що зазначено в Акті Н № Д 000591 від 19.02.2012 р., свого підтвердження не находить, тобто позивач свої висновки, стосовно пошкодження електролічильника та вини в цьому відповідача, обґрунтовує на підставі припущень про застосування сильного магніту для впливу на механізм лічильника електроенергії;

- із показань свідка ОСОБА_8 витікає, що він працює на підприємстві позивача водієм, представник відповідача стосовно участі свідка в проведенні перевірки та складенні Акту Н № Д 000591 від 19.02.2012 р., заявив, що це неналежний представник позивача, оскільки він не мав відповідних повноважень на виконання цих дій; суд вважає, що позивач не спростував це твердження, враховуючи вимоги до представника позивача, що зазначені в п.п.4.1 Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року (з змінами і доповненнями);

- в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.04.2012 р. зазначена неявка споживача на проведення експертизи лічильника, проте, згідно акту-повідомлення № 91055026 від 19.02.2012 р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, споживач, начебто, повідомлявся про місце, час та дату проведення експертизи лічильника на 05.03.2012 р. о 08.30 год., при цьому підпис споживача ОСОБА_3 в акті-повідомленні відсутній, відмітки про те, що він відмовився від підпису, немає, в той час, як Акт про порушення правил користування електроенергією ним був підписаний з запереченнями, тобто споживач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення експертизи лічильника і таким чином був позбавлений права бути присутнім при проведенні експертизи, що суд також враховує, як обставину, яка свідчить про недопустимість Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.04.2012 р., як доказу у справі;

- між позивачем та відповідачем не укладався договір про користування електричною енергією станом на час складання Акту про порушення правил користування електроенергією, не складався акт про прийняття відповідачем на відповідальне збереження лічильника електроенергії; договір був укладений 04.07.2006 р. з ОСОБА_6, колишньою дружиною ОСОБА_3, яка померла 25.08.2008 р., внаслідок чого, згідно ст. 608 ЦК України, договір з нею припинив свою дію; право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 24.01.2012 р., проте договір з позивачем ним було укладено 07.03.2012 р.; право власності на ? частку зазначеної квартири в порядку спадкування зареєстровано за неповнолітнім сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.; стосовно власності ще на ? частку зазначеної квартири сторони відомостей та доказів не надали.

Для вирішення цивільного спору суд керується також наступними правовими нормами.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику», встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

„Правилами користування електроенергією для населення ", затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357, п.п. 37,48, 53

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд доходить висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що мав місце факт порушення Правил користування електроенергією для населення з боку відповідача, в виді пошкодження лічильника електричної енергії, і свої висновку обґрунтовував на підставі припущень, і навпаки, з боку відповідача - доведено відсутність факту пошкодження зазначеного лічильника та відсутність вини відповідача в порушенні Правил та в заподіянні збитків позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку про покладення судових витрат в виді судового збору - 214.60 грн. на позивача, стягнувши з нього в дохід держави України, додатково, судовий збір - 14.80 грн., враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі - 214.60 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику ", „Правил користування електроенергією для населення ", затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034, (в особі - Верхньодніпровський район електричних мереж, ПАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», юридична адреса: 51600, вул. Слизькоухого 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 34367262, розрахунковий рахунок 26035300002554 в ощадбанку України, Дніпродзержинське відділення № 3293, МФО 306083), - 5310.25 грн. (п'яти тисяч трьохсот десяти гривень 25 копійок) - в рахунок відшкодування збитків.

Судові витрати у справі в виді судового збору на суму - 229.40 грн. покласти на позивача, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", додатково стягнувши з нього в дохід держави України судовий збір у розмірі - 14.80 грн., враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі - 214.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.