Постанова № 31644512, 01.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3865/13-а

Справа № 2-а/243/124/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Магдєєвой Н.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Бабій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» до Ковальчук Віктора Олександровича, Виконавчого Комітету Слов'янської міської ради, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до о/у СДСБЕЗ Слов'янського МВ ГУМВС України л-та міліції Ковальчук В.О., третя особа ТОВ «ТВИНЗ» про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюючи свої вимоги наступним: Слов'янська ОДПІ застосувала відносно ТОВ «ТВИНЗ» фінансові санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробив» в сумі 6800 грн. Зазначена санкція була застосована на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року, яка прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради стосовно неї. Вона в дійсності продала безалкогольне пиво, в протоколі від 05.11.2012 р. про адміністративне правопорушення не зазначений вміст алкоголю. Неправомірне притягування її до адміністративної відповідальності потягло за собою безпідставне притягування до відповідальності юридичної особи ТОВ «ТВИНЗ». Просила суд скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року та 06.12.2012 року та визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року.

В подальшому третя особа ТОВ «ТВИНЗ» подало заяву про прийняття до спільного розгляду їх позовних вимог, заявивши позовні вимоги які повторюють позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом до участі в її розгляді був залучений у якості другого відповідача Виконавчий Комітет Слов'янської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, на задоволенні яких наполягала, дала пояснення, які співпадають із викладеним в позові, додатково пояснила наступне: 05.11.2012 року до приміщення кафе «Центральне» у м. Слов'янську близько 19 години 30 хвилин зайшов молодий чоловік, якому вона на його прохання продала безалкогольне пиво. Купивши пиво хлопець став його пити. В цей час до приміщення кафе зайшли два чоловіка, підішли до неї, надали документи працівників міліції, поспілкувалися з хлопцем, стали складати протокол про адміністративне правопорушення, пояснюючи, що складання протоколу не потягне для неї ніяких наслідків, після чого разом із неповнолітнім сіли до свого автомобілю та кудись поїхали. Вважає, що ніякого правопорушення не скоїла, так як продала особі невстановленого віку безалкогольне пиво. Під час складання протоколу в кафе був присутній свідок, який все це може підтвердити.

Представник ТОВ «ТВИНЗ» Магдєєва Н.М. також підтримала позовні вимоги, підтвердивши пояснення ОСОБА_1, додатково суду пояснила, що під час складання протоколу були порушені вимоги ст.ст. 256, 257, 268 КУпроАП, так, як не була встановлена особа неповнолітнього та його паспортні дані, ОСОБА_1 не були роз'яснені її права та не витребувані пояснення. Адміністративна комісія виконкому розглянула справу без виклику ОСОБА_1, не повідомивши її про прийняте рішення, у зв'язку з чим ТОВ «ТВИНЗ» та ОСОБА_1 отримали копію цієї постанови тільки 16.04.2013 року. Вважає, що та обставина, що працівники міліції після складання протоколу разом із неповнолітнім поїхали однією машиною є свідоцтвом корупції з боку працівників міліції, так, як свідчить про те, що працівники міліції діяли з неповнолітнім спільно. Також вважає, що протокол повинні відповідно до п. 23 ст. 11 Закону України «Про міліцію» складати працівники податкової міліції. Просила суд скасувати постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправним протокол.

Відповідач Ковальчук В.О. позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, суду пояснив, що 05.11.2012 року від керівництва ним була отримана вказівка здійснення дотримання вимог ст. 156 КУпроАП відповідними торговими установами м. Слов'янська, він разом із іншим працівником відділу виїхали на територію для здійснення перевірки. Близько 19 години 30 хвилин вони зайшли для здійснення перевірки до кафе «Центральне» м. Слов'янська, де виявили неповнолітнього, який вживав пиво, на пляшці була етикетка «Чернігівське світле». Вони підійшли до неповнолітнього, який на їх питання повідомив, що йому 16 років і пиво йому продала ОСОБА_1 Після чого він підійшов до ОСОБА_1, встановив її особу, в тому числі і анкетні дані, місце роботи та мешкання, опитав про обставини продажу пива неповнолітньому, повідомив про складання протоколу, роз'яснив права, та відібрав письмові пояснення, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була вручена ОСОБА_1 Протокол складався відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про міліцію», який надає на це право. У тексті протоколу було зазначено дані про особу правопорушника, а дані неповнолітньої особи не зазначалися, так, як це не є обов'язковим. Неповнолітній був запрошений до Слов'янського МВ УМВС України для встановлення його особи, для чого й використали автомобіль. У відділку було встановлено, що неповнолітній вірно назвав свій вік, але повідомив фальшиве прізвище, ім'я та по-батькові, у зв'язку з чим в подальшому надсилався запит до органу РАЦС. Під час складання протоколу ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце його розгляду під підпис. Пояснення ОСОБА_1, відомості про неповнолітню особу були долучені до протоколу. Вважає, що ніяких порушень прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення припущено не було.

Представник відповідача Бабій О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, суду пояснила, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, розглядаючи 06.12.2012 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 жодних прав ОСОБА_1 не порушила, так, як на зворотному боку протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення того, що справа буде розглядатися 06.12.2012 року та підпис ОСОБА_1, в адміністративному матеріалі знаходилося пояснення ОСОБА_1 стосовно виявленого адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 свою провину визнала, зазначивши, що дійсно продала неповнолітньому пиво зі змістом алкоголю. Також є підпис ОСОБА_1 про роз'яснення їй її прав. З матеріалів справи слідує, що пиво було продане ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що зараз повідомляючи про продаж неповнолітньому безалкогольного пива ОСОБА_1 вводить суд в оману. Наявність підпису ОСОБА_1 стосовно того, що їй повідомили про дату та місце розгляду протоколу достатньо для розгляду протоколу за її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так. як знаходилася в кафе, де передавала зміну та товарно-матеріальні цінності ОСОБА_1 ОСОБА_1 продала неповнолітньому безалкогольне пиво.

З наданих суду документів слідує наступне:

06.12.2012 року ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпроАП за те, що 05.11.2012 року, знаходячись на робочому місці в кафе «Центральне» здійснила продаж пляшки пива неповнолітньому ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 4).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 025154 від 05.11.2012 року, складеного о/у ОДСБЕЗ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області л-том міліції Ковальчук В.О., слідує, що ОСОБА_1 05.11.2012 року о 19 -30 в кафе «Центральне» реалізувала неповнолітньому пляшку пива об'ємом 0,5 л. «Чернігівське світле» за ціною 8 грн., чим порушила чинне законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпроАП. У тексті протоколу зазначені анкетні дані ОСОБА_1, місце роботи та місце мешкання. З постанови від 05.11.2012 року, яка заповнена на тому ж самому бланку протоколу, слідує, що стосовно ОСОБА_1 прийняте рішення направити справу до адміністративної комісії. На зворотному боці протоколу є п'ять підписів ОСОБА_1 у відповідних графах: про роз'яснення прав та про розгляд справи 06.12.2012 року; про те, що обшук та вилучення речей не проводилися; в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»; про надання пояснень на окремому аркуші; про отримання копії протоколу (а.с. 4, 43).

З пояснень ОСОБА_1 (без дати) на ім'я директора ТОВ «ТВИНЗ» слідує, що 05.11.2012 року вона продала молодому чоловіку, на вигляд 20-25 років, пляшку безалкогольного пива, до кафе зайшли якісь люди, ткнули їй якесь посвідчення, після чого примусили цього чоловіка випити пиво, а стосовно неї склали протокол про продаж спиртного. Вона протокол підписала, але копії його не отримувала. Після цього усі чоловіки сіли до машини та поїхали. Вважає, що це була провокація.(а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2012 року на ім'я начальника Слов'янського МВ УМВС України, оригінал яких знаходиться в адміністративній справі, слідує, що вона 05.11.2012 року виконала замовлення молодого чоловіка та продала йому одну пляшку пива «Чернігівське світле» за 8 гривен, при цьому віком покупця не цікавилася. Після цього до бару зайшли працівники міліції, на запитання яких покупець повідомив, що йому ще немає 18 років. Зобов'язується більше неповнолітнім алкогольні напої не продавати (а.с. 44).

Рішенням ОДПІ м. Слов'янська від 12.02.2013 року до ТОВ «ТВИНЗ» застосовані фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. за продаж пива неповнолітній особі, що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробив» (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оригінал яких знаходиться в матеріалах адміністративної справи, слідує, що 05.11.2012 року біля 19-30 він зайшов до кафе «Центральное» м. Слов'янська з метою випити пива, придбав у продавця пляшку 0,5 л. пива «Чернігівське» за 8 гривен. Продавець про вік у нього не питала. Коли до кафе зайшли працівники міліції, то він їм на їх питання повідомив, що йому 16 років, але назвав неправдиве прізвище та ім'я, а стосовно продавця склали адміністративний протокол. (а.с. 46).

З листа, наданого 12.11.2012 р. Слов'янським міським відділом РАЦС Слов'янського МРУЮ на запит начальника Слов'янського МВ ГУМВС України слідує, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 47).

Розглядаючи справу суд виходив з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови від 06.12.2012 року зазначено: «Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850,00 грн.», постанова містить зазначення органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення та відмітку про відправлення копії постанови правопорушнику рекомендованим листом № 7160/1 від 07.12.2012 р.

Таким чином, постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпроАП.

У зв'язку з тим, що позивачеві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол надавався для ознайомлення та підписання (в тому числі і для написання пояснення), протокол підписаний позивачем, у власноручно написаних поясненнях позивача не зазначена незгода із датою, часом та місцем розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення, позивач не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи, про залучення будь-яких інших осіб до розгляду справи, допит свідків, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень прав та обов'язків позивача, передбачених ст. 268 КпроАП України під час винесення постанови 06.12.2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 255 КУпроАП складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпроАП віднесено до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 025154 від 05.11.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою Слов'янського МВ ГУМВС України, що відповідає вимогам законодавства України.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 025154 від 05.11.2012 року містить не тільки анкетні дані ОСОБА_1, опис правопорушення, та підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та повідомлення про дату та орган, який буде розглядати правопорушення, отримання копії протоколу, суд приходить до висновку про те, що права ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року не були порушені, протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КпроАП України, а адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, розглядаючи 06.12.2012 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 також не порушила права ОСОБА_1 і мала змогу розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату та орган розгляду адміністративної справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, Магдєєвой Н.М. та ОСОБА_7 в частині продажу 05.11.2012 року неповнолітньому бегалкогольного пива, так, як ці обставини суперечать викладеному як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і поясненням ОСОБА_1, наданих нею 05.11.2012 року на ім'я начальника Слов'янського МВ УМВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року не містить будь-яких вказівок на незгоду ОСОБА_1 з його змістом.

Санкція ч. 2 ст. 156 КУпроАП України передбачає розмір покарання від 30 до 100 НМДГ, станом на час розгляду справи складає 510-1700 грн.

Таким чином, призначене позивачеві адміністративне покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпроАП України і не є максимальним за скоєння порушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КпроАП України, у зв'язку з чим суд вважає, що при призначенні покарання адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради врахувала як характер вчиненого правопорушення, так і особистість правопорушника та інші фактори, які відповідно до ст.ст. 33-35 КпроАП України потрібно враховувати під час складання постанови.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпроАП України 06.12.2012 року не було порушено вимог КпроАП України, так, як зі змісту постанови слідує, що правопорушення було виявлено саме у сфері обороту спиртних напоїв, до адміністративної відповідальності притягнуто завідуючу ТОВ «ТВИНЗ», яка здійснила продаж пива неповнолітній особі, по справі винесена постанова, яка відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України, копія якої в наступний день була надіслана правопорушнику.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КпроАП України 06.12.2012 року ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

За цих самих вищевикладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав як для скасування постанови від 05.11.2012 року, так і для визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 2, 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» до Ковальчук Віктора Олександровича, Виконавчого Комітету Слов'янської міської ради, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ» (м. Слов'янськ, вул Комунарів, буд. 18, ОКПО 20336400, р/р 26007300433756, МФО 335106 в Донецькій філії АТ «Ощадбанк») помилково сплачений 19.04.2013 року на рахунок № 31210206700075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський