Ухвала суду № 31644199, 05.06.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2488/13-ц

2/703/850/13

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 29730 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Однак в даній позовній заяві не зазначено, що у кредитному договорі було обумовлено нарахування штрафу (який позивачем включено у суму заборгованості). Відповідно, не викладено, в якому розмірі та за яких обставин має нараховуватись штраф.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують час виникнення і розмір заборгованості відповідача.

Згідно з позовною заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії виданої відповідачу платіжної картки, однак цього строку не зазначено.

Стаття 119 ЦПК України не зобов'язує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів. Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам цієї статті, на виконання ухвали від 15 травня 2012 року відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву, яка б містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність представника. Позовна заява підписана представником банку ОСОБА_2, однак фотокопія довіреності на його ім'я не посвідчена належним чином.

Характерно, що в довіреності обумовлено припинення її дії в разі зміни посади представника. Оскільки суду не надано документу, який підтверджує, що на час звернення до суду ОСОБА_2 працює на посаді старшого менеджера філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», неможливо встановити і наявність у нього повноважень щодо звернення до суду в інтересах банку.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 297 грн. 31 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВОJ65B03DМ від 15 квітня 2013 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15 травня 2013 року: зняти арешт з грошових коштів і майна ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на суму 29730 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя