Рішення № 31642668, 05.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/25/2012

Провадження № 2/344/807/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Артиша В.В., представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №180 від 27.03.2008р. в сумі 19910,67 грн. пені та покладення судових витрат по справі на відповідача.

Не погоджуючись із даним позовом подав суду зустрічний позов в якому просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати припиненим договір поруки №180-2 від 27.03.2008р. і стягнення судових витрат.

Ухвалою суду позов АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки об'єднанні в одне провадження.

Сторона позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просила первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити з огляду на представлений відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили суд зменшити розмір пені, позовні вимоги визнали частково, пеню просили стягнути в розмірі 1000,00 грн.

Сторона відповідача за первісним позовом - позивача за зустрісним позовом просила суд відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

В подальшому сторонни в засідання не з'являлись, натомість представили суду заяви, за змістом яких просили подальший розгляд справу здійснювати за їх відсутності та наполягали на своїх позиціях.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором №180 від 27.03.2008р. ВАТ «Державний Ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України») надало ОСОБА_4кредит в сумі 15000,00 грн. з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27.03.2011р., зі сплатою 25% річних (а.с.5-6).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору між позивачем за первісним позовом- відповідачем за зустрічним позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України», відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_6 було укладено договір поруки №180-1 від 27.03.2008р. (а.с.7-8). Відповідно до змісту вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність.

Також між позивачем за первісним позовом- відповідачем за зустрічним позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України», відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було укладено договір поруки №180-2 від 27.03.2008р. (а.с.9-10). Відповідно до змісту вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність

Однак, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.03.2013р. заборгованість відповідача становить 19910,67грн. по сплаті пені, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 87-88). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №180 від 27.03.2008р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

При цьому в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку згідно з розрахунком позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом сума заборгованості по кредиту та відсотках була сплачена повністю, однак не своєчасно, а тому позивачем було нараховано пеню в розмірі 19910,67 грн., при цьому суд враховує, що такий розмір значно перевищує суму кредиту в розмірі 15000,00 грн., а тому її слід зменшити. Однак розмір пені про який просить сторона відповідача за первісним позовом в сумі 1000,00 грн. суд вважає недостатнім задля забезпечення належної відповідальності за несвоєчасність виконання відповідачем за первісним позовом свого грошового зобов'язання за договором кредиту. А тому, з урахуванням обставин справи суд вважає розмір пені, що становить 1/3 частину від розміру суми кредиту, тобто 5000,00 грн. (15000,00:3=5000,00) належним розміром відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, яке є адекватним у даному випадку та забезпечить понесені позивачем за первісним позовом- відповідачем за зустрічним позовом втрати пов'язані із несвоєчасним погашенням зобов'язання по кредиту.

В той же час, стосовно зустрічного позову слід вказати, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 вбачається, що сторонами договору передбачено, зокрема в розділі 4 договору поруки підстави для припинення поруки і вони не є відмінними від вказаних вище.

За таких обставин відповідач за зустрічним позовом-позивач за первісним позовом вважає, що у позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом таке право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту і сплати відсотків, пені, виникло починаючи з 27.03.2011р. протягом наступних шести місяців.

Проте матеріалами справи встановлено, а сторонами не заперечується факт того, що 23.11.2010р. за №22-15/85 банк надсилав ОСОБА_2, як і іншому боржнику та іншому поручителю по зобов'язаннях, що виникли з умов кредитного договору №180 від 27.03.2008р. відповідні вимоги (а.с. 18, зв.18, 19), а крім того 24.05.2011р. за №14-37/ від 24.05.2011р. ОСОБА_2 направлено повідомлення про закінчення терміну дії кредитного договору №180 від 27.03.2008р. по якому він виступає фінансовим поручителе, а тому йому запропоновано погасити наявну заборгованість, а про отримання даного повідомлення поручителем свідчить протокол зустрічі з позичальником/поручителем (а.с.55-56)

Отже, виходячи із вищенаведеного суд не вбачає підстав для припинення поруки ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4

З наведеного вище випливає, що правових підстав не покладати обов'язок виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 в солідарному порядку на її поручителя - ОСОБА_2 у суду не має, а тому слід відмовити в задоволенні зустрічного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом частково підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно суму пені в розмірі 5000,00 грн.

В той же час, судом не вбачається підстав для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,551,554, 559,610-611, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з :

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 06.08.1997 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління Державний Ощадний банк України ( м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19) на транзитний рахунок: 373989805, ЄДРПОУ 09336500, МФО 336503, пені в розмірі 5000,00 грн. ( п»ять тисяч гривні 00 коп.)

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 19.11.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління Державний Ощадний банк України ( м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19) на транзитний рахунок: 373989805, ЄДРПОУ 09336500, МФО 336503, пені в розмірі 5000,00 грн. ( п»ять тисяч гривні 00 коп.)

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 16.06.1998 року Кам»янським РВ УМВС в Івано-Франківській області на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління Державний Ощадний банк України ( м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19) на транзитний рахунок: 373989805, ЄДРПОУ 09336500, МФО 336503, пені в розмірі 5000,00 грн. ( п»ять тисяч гривні 00 коп.)

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ( проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Івано-Франківського обласного управління Державний Ощадний банк України ( м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19) на транзитний рахунок: 373989805, ЄДРПОУ 09336500, МФО 336503 витрати по оплаті судового збору в розмірі 50 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шамотайло О.В.