Постанова № 31642649, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1429/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД» звернулися в суд з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 року №0000171502/127 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що капітальні інвестиції належать до основних засобів, а тому нежитлова будівля -фарбувально-оздоблюваний цех, який перебуває на рядку 15 "Капітальні інвестиції", належить до основних засобів, а відтак ТОВ «Холдер ЛТД» мали право на формування податкового кредиту в зв'язку з купівлею зазначеної будівлі та проведенням її реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Холдер-ЛТД» є юридичною особою, та зареєстроване Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради 08.06.2010 року, та зареєстрований платником податку на додану вартість з 23.05.2011 року.

Працівниками Прилуцької ОДПІ Чернігівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 12 264,00 грн., заявлених до відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 26.03.2012 року №65/15-37139124.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 року №0000171502/127, яким відмолено позивачу в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12 264,00 грн..

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення для сплати до бюджету позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та порядок визначення та відшкодування з бюджету від'ємної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту встановлено положеннями ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 200.1-200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів.

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" від 28.04.2001 року № 205 визначено, що будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. Тобто будівництво є процесом у результаті якого створюються основні фонди (засоби) або товари.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.05.2011 року за договорами купівлі-продажу придбано нежитлову будівлю - фарбувально-оздоблювальний цех по вул. Київська 140-б в м. Прилуки.

В експлуатацію даний об'єкт не введений та обліковується на рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Практика» укладено договір № 16 оренди нерухомого майна від 01.11.2011 року.

Згідно з умовами договору оренди для проведення даного об'єкту нерухомого майна в стан придатний для використання з метою зазначеною в договорі, позивач зобов'язався провести його реконструкцію в торгово-офісний комплекс. З даною метою були придбані будівельні матеріали у суб'єктів господарської діяльності. Процес реконструкції розпочато генеральним підрядником приватного підприємства «Прилукиспецбуд», що підтверджується наявною в матеріалах справи Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 року.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186 встановлено, що для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції", для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух об'єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів - рахунок 10 "Основні засоби". До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року.

З викладеного вбачається, що основним критерієм віднесення матеріальних цінностей (будинків, споруд, машин, устаткування, витрат на поліпшення, модернізацію цих об'єктів) до основних фондів в контексті положень ст.200 ПК України є введення їх в експлуатацію та відображення у бухгалтерському обліку на рахунку 10 "Основні засоби".

Пункт 200.5 статті 200 Податкового кодексу України містить положення відповідно до яких платник податків має право на бюджетне відшкодування у разі придбання або спорудження (будівництва) основних фондів та якщо платники цього податку зареєстрований як платник податку не менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування.

ТОВ «Холдер-ЛТД» зареєстровано у травні 2011 року, та у даному випадку виконує в приміщенні оздоблювальні роботи, пов'язані із реконструкцією, а не спорудженням.

Оскільки позивачем понесені витрати на модернізацію об'єкта нерухомості в бухгалтерському обліку відображено на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", то податковий орган правомірно відмовив позивачу в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12 264 грн. за січень 2012 року.

Позивачем податковий кредит сформовано не в результаті придбання чи спорудження основних фондів, а в результаті здійснення незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи, які на момент подання заяви про повернення бюджетного відшкодування не стали основними фондами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 року №0000171502/127- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 29.05.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.