Рішення № 3164263, 11.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 16/62/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікострой” (54046, м.Миколаїв, вул.Інгульська,1/А)

Про: стягнення 1081,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Штокало О.В., дов. № 01/33-113 від 13.12.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікострой” 1081,39 грн. заборгованості за перевищення договірної величини у жовтні, листопаді, грудні 2008 р.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір за № 44/4161 від 06.06.2008 р. про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

Відповідно до п. 2.1 Договору, зазначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.2.2.2 Договору Позивач зобов’язався постачати Відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно п.1 додатку №4 до договору відповідач зобов’язався знімати показання електролічильників і повідомляти енергопостачальну організацію по встановленій формі щомісячно до 16 числа.

Згідно п. 2 додатку № 10 до договору, відповідач зобов’язався здійснювати платіж на наступний розрахунковий період у сумі 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії. В день надання акту про використану електричну енергію постачальник надає споживачу рахунок на здійснення попередньої оплати та рахунок вартості фактичної спожитої електричної енергії. В разі неповної попередньої оплати за минулий розрахунковий період , різниця між сумою попередньої оплати та вартістю фактично спожитої електричної енергії має бути оплачена споживачем протягом 5операційних днів з дня отримання рахунку за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію.

Відповідно до вимог Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005р. № 910 сторонами 06.06.2008 р. р. було укладено Додаток № 1 до Договору, яким було встановлено обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2008 р.

Згідно положень Додатку № 1 сторони дійшли згоди про наступне:

- п.3 встановлено, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;

- п.4 встановлено, що споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригуванням договірної величини споживання електричної енергії;

- п.5 передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії;

- п.7. сторони обумовили, що додаток № 1 є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

Згідно до умов додатку № 1 гранична величина споживання відповідача: у жовтні 2008р. склала - 200 кВт.год. Фактично відповідач спожив у жовтні 2008 р. –399 кВт.г., що підтверджено актом про використану електричну енергію за жовтень 2008 р.; у листопаді 2008 р. склала –250 кВт.год. Фактично відповідач спожив у листопаді 2008 р. –599 кВт.г., що підтверджено актом про використану електричну енергію за листопад 2008 р.; у грудні 2008 р. склала - 250 кВт.год. Фактично відповідач спожив у грудні 2008 р.- 1571 кВт.г., що підтверджено актом про використану електричну енергію за грудень 2008 р.

Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію: у жовтні 2008 р. склав 199 кВт.год відповідно розрахунку ПДВ електроспоживання; у листопаді 2008р. склав 349 кВт.год відповідно розрахунку ПДВ електроспоживання; у грудні 2008р. склав 1321 кВт.год відповідно розрахунку ПДВ електроспоживання.

У зв'язку з вище викладеним, на підставі додатку №1, Договору № 44/4165 , ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало: у жовтні 2008 р. –109,10 грн.; у листопаді 2008 р. – 200,03 грн.; у грудні 2008р. –772,26 грн..

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, додатку № 1 до Договору № 44/4165 Відповідачу 21.10. 2008 р. було виписано „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії жовтні 2008 р.” та виставлений рахунок на оплату двократної вартості на суму 109,10 грн.

23.10.2008р. рекомендованим листом на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення та рахунок № 44/4165/10 (копія Реєстру з квитанцією додається).

Рахунок № 44/4165/10 за перевищення договірних величин у жовтні 2008р. до теперішнього часу Відповідачем несплачений.

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, додатку № 1 до Договору № 44/4165 Відповідачу 19.11.2008 р. було виписано „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2008 р.” та виставлений рахунок на оплату двократної вартості на суму 200,03 грн.

20.11.2008 р. рекомендованим листом на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення та рахунок № 44/4165/11 (копія Реєстру з квитанцією додається).

Рахунок № 44/4165/11 за перевищення договірних величин у листопаді 2008р. до теперішнього часу Відповідачем несплачений.

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, додатку № 1 до Договору № 44/4165 Відповідачу 17.12.2008 р. було виписано „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2008 р.” та виставлений рахунок на оплату двократної вартості на суму 772,26 грн.

18.12. 2008 р. рекомендованим листом на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення та рахунок № 44/4165/12 (копія Реєстру з квитанцією додається).

Рахунок № 44/4165/12 за перевищення договірних величин у грудні 2008р. до теперішнього часу Відповідачем несплачений.

На підставі викладеного, у Відповідача станом на 01.01.2009р. виникла заборгованість за перевищення договірних величин у жовтні, листопаді, грудні 2008 р. у розмірі 1081,39 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікострой” (54046, м.Миколаїв, вул.Інгульська,1/А; р/р 26008002296001 в МФ АТ „Укрінбанк”, МФО 326580, ЄДРПОУ 33250916) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) 1081,39 грн. боргу за перевищення договірної величини на ( р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на (р/р 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов