Постанова № 31642616, 29.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Справа №805/4216/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 14 год. 31 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000161502 від 21.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 40 011,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 002,25 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова І.В., довіреність від 07.03.2013 року № 3

від відповідача: Затєєв Д.В., довіреність від 27.03.2013 року № б/н

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.03.2013 року № 0000161502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 40 011,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 002,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними висновки відповідача в акті перевірки від 05.03.2013 року № 152/15-1/31906999 щодо встановлення порушення підприємством податкового законодавства в частині заниження позивачем податку на прибуток на 32009,00 грн. у зв'язку з визнанням господарських відносин з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Шоковіта» (надалі - ТОВ «Шоковіта») такими, що не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки такі висновки ґрунтуються на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7206/224/33421686 про перевірку контрагента - ТОВ «Шоковіта». Проте відповідачем не прийнято до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі № 804/1271/13-а за позовом ТОВ «Шоковіта» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року та ін. вимоги. Позивач вказує на те, що в ході проведення перевірки перевіряючим були надані всі документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують законне та фактичне проведення господарської діяльності з придбання товару за укладеним з контрагентом договором, а відсутність сертифікатів якості на придбаний товар та товарно-транспортних накладних ґрунтується на правових підставах згідно закону.

Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати неправомірним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що проведеною перевіркою позивача документально не підтверджено транспортування придбаного товару, а саме: товарно-транспортних накладних, а також відсутність сертифікатів якості на такий товар. Крім того, відповідач посилається на отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шоковіта», у якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання. В результаті цього, відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Шоковіта» не спричинили реального настання правових наслідків, тому як первинні документи, складенні ТОВ «Шоковіта» не мають юридичної сили та доказовості. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 742647 товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.05.2002 року, зміна місцезнаходження юридичної особи - 03.07.2008 року за № 1 266 107 0010 003075, ідентифікаційний код - 31906999, місцезнаходження - 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, буд. 79. Позивач перебуває на податковому обліку у Торезької ОДПІ.

Згідно з Довідкою серії АБ № 460229 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видану 08.10.2012 року Відділом статистики у м. Торезі Головного управління статистики у Донецькій області ТОВ «Антрацит-Регіон» має право на наступні види діяльності за КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності): 05.10 Добування кам'яного вугілля; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів; 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Антрацит-Регіон» є платником податку на додану вартість з 01.10.2004 року, про що свідчить Свідоцтво № 100162501 (серія НБ № 035182) про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у м. Торезі 31.01.2009 року.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що на підставі наказу Торезької ОДПІ від 25.02.2013 року № 232 в період з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року Торезькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Антрацит-Регіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, про що складений акт від 05.03.2013 року № 152/15-1/31906999 (надалі - акт перевірки № 152).

Згідно висновку цього акту перевірки вбачається, що в порушення п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «Антрацит-Регіон» занижено податок на прибуток в сумі 32009,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 16322,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 15687,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено також інше порушення податкового законодавства, але яке не є предметом розгляду даної адміністративної справи, тому судом не досліджується.

За результатами акту перевірки № 152 Торезькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 року № 0000161502 про збільшення ТОВ «Антрацит-Регіон» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 40 011,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 002,25 грн.

Зі змісту цього акту вбачається, що Торезькою ОДПІ отримано висновок ВПМ Шахтарської ОДПІ від 07.02.2013 року № 214/7/07-313 щодо реальності здійснення операцій ТОВ «Антрацит-Регіон» та ТОВ «Шоковіта». З цього висновку слідує, що підтвердити реальність здійснення операцій між ТОВ «Антрацит-Регіон» та ТОВ «Шоковіт» не можливим, у зв'язку з ненаданням пояснень керівництва ТОВ «Антрацит-Регіон», а також відсутністю товарно-транспортних накладних чи інших документів, які б підтверджували транспортування товару з м. Дніпропетровська в м. Торез, що вказує на сумнівний характер операції.

Також, Торезькою ОДПІ отримано від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) акт від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за вересень та листопад 2011 року» (далі - акт перевірки № 7206).

В акті перевірки № 152 відповідач посилається на те, що зазначеним актом перевірки № 7206 встановлено, що у контрагента ТОВ «Шоковіта» відсутні виробничі обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Штатний розклад ТОВ «Шоковіти» складає 10 осіб. Остання податкова звітність до податкового органу подавалась підприємством за липень 2012 року, за 1 квартал 2012 року - декларація з податку на прибуток. Даною перевіркою також визначено, що ТОВ «Шоковіта» у періодах вересень-листопад 2011 року сформовано податковий кредит по його постачальникам БПП «Сура» та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс», але якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме (пряма мова): «у зазначених СПД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам». Отже як зазначено у акті, в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання. ДПІ у Бабушкінському районі м Дніпропетровська зроблений висновок, що вказані постачальники ТОВ «Шоковіта» взагалі не придбавали товар у 2011-2012 роках, в свою чергу не могли здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу ТОВ «Шоковіта». Таким чином, проведені операції не спричинили реального настання правових наслідків, тому як первинні документи, складені від імені ТОВ «Шоковіта» не мають юридичної сили та доказовості.

Крім того, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антрацит-Регіон» відповідач відмітив, що позивач не надав перевіряючим первинні документи, що підтверджують спосіб та засіб перевезення: товарно-транспорті накладні, а також сертифікати якості та придбані товарно-матеріальні цінності.

Підсумовуючи наведене, Торезькою ОДПІ зроблений висновок, що в порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Антрацит-Регіон» безпідставно сформовано податковий кредит від безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Шоковита» у серпні-грудні 2012 року та, відповідно, неправомірно віднесено суму у розмірі 152 426,00 грн. (у т.ч. в 3 кварталі 2012 року в розмірі 77 724,00 грн., в 4 кварталі 2012 року в розмірі 74 702,00 грн.) до валових витрат, що призвело до занижено податок на прибуток в сумі 32009,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 16322,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 15687,00 грн.

Позивач не погодився з таким висновком, тому звернувся до суду для визнання недійсним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Антрацит-Регіон» (Покупець) та ТОВ «Шоковіта» (Постачальник) укладено договір постачання від 01.08.2012 року № 35. За умовами цього договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, найменування, якість, кількість та ціна якого вказана у Додатках (Специфікаціях) до цього договору. При цьому, якість та комплектність товару у разі необхідності підтверджується сертифікатами якості та відповідності. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх обов'язків згідно цьому договору.

Відповідно до Довідки АА № 691507 з ЄДРПОУ ТОВ «Шоковіта» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.03.2005 року, ідентифікаційний код - 33421689, місцезнаходження - 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 21.

Згідно Специфікацій до Договору від 01.08.2012 року № 35 Постачальник поставив на адресу Продавця різноманітне комплектуючи гірничого обладнання (зокрема: болт шляховий Р-24, цвяхи, костилі Р-24, метизи, хомути, пики для відбійного молотка, рукавиці, респіратори, масло М-10Г-2К, пружини та ін. комплектуючи), про що виписані наступні податкові накладні: від 01.12.2012 року № 13 на суму 17400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2900,00 грн.), від 01.12.2012 року № 39 на суму 47724,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7954,00 грн.), від 01.10.2012 року № 41 на суму 24518,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 4086,36 грн.), від 01.09.2013 року № 14 на суму 42360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7060,00 грн.), від 01.08.2012 року № 8 на суму 50908,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 8484,80 грн.). Всього на суму 182 910,96 грн., у т.ч. ПДВ - 30485,16 грн.

На підтвердження отримання придбаного обладнання позивачем надані до матеріалів справи видаткові накладні: від 01.08.2012 року № ОО-8 на суму 50908,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 8484,80 грн.), від 01.09.2012 року № ОО-14 на суму 42360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7060,00 грн.), від 01.10.2012 року № ОО-41 на суму 24518,16 грн. (у т.ч. ПДВ 4086,38 грн.), від 01.11.2012 року № ОО-39 на суму 47724,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7954,00 грн.), від 01.12.2012 року № ОО-13 на суму 17400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2900,00 грн.).

Оплата за комплектуючи здійснена позивачем на підставі рахунків-фактур, зокрема, у лютому 2013 року, про що свідчить банківський витяг, що є в матеріалах справи.

Про оприбуткування позивачем придбаного у ТОВ «Шоковіта» обладнання свідчать журнали проводок.

При цьому, придбані комплектуючи гірничого обладнання використані позивачем у своїй господарській діяльності, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 «Сировина й матеріали».

Згідно даних бухгалтерського обліку та підтверджено відповідачем в акті перевірки № 152 ТОВ «Антрацит-Регіон» за період з серпня по грудень 2012 року отримано товарів від ТОВ «Шоковіта» на загальну суму 182 910,96 грн., у т.ч. податок на додану вартість в сумі 30 485,16 грн.

На валові витрати позивачем віднесено суму в розмірі 152 426,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року в сумі 77 724,00 грн., в 4 кварталі 2012 року в сумі 74 702,00 грн., що відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток по ряд. 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» та по ряд. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

Як вже було зазначено вище, відповідач вважає, що відсутність сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних не дає право позивачу, зокрема, на формування валових витрат по постачальнику ТОВ «Шоковіта».

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 225 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року № 28 затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.05.2005 року № 466/10746).

З аналізу цього Переліку вбачається, що продукції, які підлягають обов'язковій сертифікації в Україні та наведені в розділах: 6. Спеціальні засоби самозахисту, 10. Мийні засоби, 11. Трактори малогабаритні, 13. Зварювальне обладнання, 14. Велосипеди, коляски дитячі, 15. Засоби охоронного призначення, 17. Посуд з чорних та кольорових металів, фарфору, фаянсу та скла, 19. Побутова апаратура, що працює на твердому, рідкому та газоподібному паливі, 20. Продукція протипожежного призначення, 21. Дорожні транспортні засоби, їх складові частини та приладдя (інші розділі - виключені) - відсутні найменування тих товарів (продукції), які придбав позивач у ТОВ «Шоковіта».

Водночас, суд звертає увагу, що за умовами п. 1.2 договору поставки від 01.08.2012 року якість товару повинно бути підтвердженим сертифікатами якості та відповідності - у разі необхідності.

Отже на думку суду, відповідач в ході проведення перевірки ТОВ «Антрацит-Регіон» не дослідив належним чином надані йому документи та їх відповідність до чинного законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» сертифікація продукції здійснюється з метою запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб'єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.

Закон України від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності» визначає правові та організаційні засади підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем управління довкіллям, персоналу та спрямований на забезпечення єдиної державної технічної політики у сфері підтвердження відповідності.

Наведеним Законом визначено, що підтвердження відповідності - діяльність, наслідком якої є гарантування того, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідають встановленим законодавством вимогам.

Статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» також надані терміни виробника та постачальника:

виробник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені;

постачальник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка вводить в обіг продукцію чи безпосередньо бере в цьому участь.

Статтею 13 цього Закону розділені обов'язки виробника та постачальника продукції, що підлягає сертифікації.

Так, даною нормою зазначено, що виробник зобов'язаний: сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції; наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері; компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності копії сертифіката відповідності та/або копії декларації про відповідність чи копії свідоцтва про визнання відповідності в порядку, визначеному законодавством; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про підтвердження відповідності» особи, винні в порушенні законодавства у сфері підтвердження відповідності, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідальність за порушення суб'єктами підприємницької діяльності стандартів, норм і правил встановлена приписами ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», одними з яких є: сплата штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил; сплата штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації, або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності; сплата штрафу у розмірі 100 відсотків вартості випущеної або реалізованої продукції за випуск, реалізацію продукції, яка внаслідок порушення вимог стандартів, норм і правил є небезпечною для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища, та ін.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що суб'єкт підприємницької діяльності (постачальник), який реалізує продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації для підтвердження її небезпеки для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища (тобто для підтвердження якості продукції), повинен мати копію сертифікату відповідності на таку продукцію. У разі відсутності такого сертифікату відповідності - нести за це законодавчо встановлену відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з зазначеним в акті перевірки № 232 висновком про те, що сертифікати якості на придбані комплектуючи вважаються не наданими позивачем, тобто відсутніми з порушенням закону, у зв'язку з тим, що, як досліджено на придбані комплектуючи вугільного обладнання у позивача не виникла необхідність мати сертифікати якості.

Щодо відсутності у ТОВ «Антрацит-Регіон» товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Як передбачено договором поставки від 01.08.2012 року № 35 транспортування товару здійснюється за рахунок Постачальника.

Норми Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, передбачають обов'язкову наявність товарно-транспортних накладних у разі укладення договорів про перевезення вантажів з перевізником.

Отже, зазначені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні регулюють правові відношення про перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі договорів, що укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами.

Дана норма кореспондується з Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», якою затверджений перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Так, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах таким документом є товарно-транспортна накладна; для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб це - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

За домовленістю позивача з контрагентом, постачання товару здійснювалось за рахунок Постачальника (ТОВ «Шоковіта»), а отже, позивач не має відомості з ким та на яких умовах домовлявся його контрагент про відправку товару на адресу ТОВ «Антрацит-Регіон». На виконання умов договору від 01.08.2012 року № 35 контрагентом товар поставлявся разом з супроводжуючими документами, зокрема: видатковими накладними, де вказуються необхідні реквізити (постачальник, дата відвантаження, кількість товару, його вартість, а також є печатка постачальника та підпис уповноваженої особи).

При цьому, слід відмітити, що згідно Довідки з ЄДРПОУ одними з видів діяльності за КВЕД-2010 у ТОВ «Шоковіта» є: «49.41 Вантажний автомобільний транспорт» та « 52.21 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту».

Проаналізувавши наведені обставини та враховуючи матеріали справи, суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у акті перевірки від № 152 щодо не встановлення факту перевезення товару (комплектуючих вугільного обладнання) від продавця (ТОВ «Шоковіта») до покупця (ТОВ «Антрацит-Регіон») у зв'язку з відсутністю у позивача документів, що засвідчують транспортування товарів. Зазначене спростовується наведеним вище.

Також, суд не приймає до уваги акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за вересень та листопад 2011 року».

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі № 804/1271/13-а частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Шоковіта» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Шоковіта» у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники ТОВ «Шоковіта» за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Шоковіта» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд переконався, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочин між ТОВ «Антрацит-Регіон» та ТОВ «Шоковіта» набув реального настання тих правових наслідків, на настання яких він був спрямований.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно сформовані валові витрати по постачальнику ТОВ «Шоковіта» у загальному розмірі 152 426,00 грн. (у т.ч. в 3 кварталі 2012 року в розмірі 77 724,00 грн., в 4 кварталі 2012 року в розмірі 74 702,00 грн.), а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 400,11 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000161502 від 21.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 40 011,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 002,25 грн. - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000161502 від 21.03.2013 року Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 40 011,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 002,25 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон» (ідентифікаційний код - 31906999, місцезнаходження - 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, буд. 79) судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 11 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 30 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.