Постанова № 31642516, 23.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників- адвокатів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП « Автоден», неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду захисниками підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов»язаний з триманням під вартою. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на його думку провина підсудного не доведена належними доказами, що підтверджується показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також представник цивільного позивача ОСОБА_15 пояснила, що Дніпропетровська обласна рада, інтереси якої вона представляє та Дніпропетровська обласна державна адміністрація є різними юридичними особами з відповідним обсягом повноважень, прав та обов»язків , тому не доведено: чи , взагалі, заподіяна діями підзахисного якась шкода охоронюваних законом інтересам держави та кому саме і в якому обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 доповнив мотивацію вищеназваного клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 тими обставинами та підсудний хворіє на ішемічну хворобу серця та бронхіальну астму, належного лікування йому не надається в умовах КСІ, а також в цій же ситуації неможливо повне та комплексне проведення дослідження стану його здоров»я, що підтверджено відповідями КСІ від 27.03.2013 року та 02.04.2013 року. Хронічні захворювання підсудного прогресують.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник- ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що стороною захисту не надано належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання, що хронічні захворювання , яка наявні у підсудного ОСОБА_1 прогресують та ненадання йому належної медичної допомоги в умовах КСІ може призвести до загрози його життю та здоров»ю. Висновки адвокатів щодо недоведеності провини підсудного у скоєнні інкримінованих діянь, взагалі є передчасними. Підсудний ОСОБА_1 свою провину не визнає, обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вплинути на хід судового слідства, тому підстав для зміни запобіжного заходу не убачається.

Підсудний ОСОБА_2, його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_17 просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисників не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст.155 ЦПК України тримання під вартою як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 обвинувачується , у тому числі, у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.27- ч.5 ст.191 КК України, який має значну соціальну значимість та у разі доведеності пред»явленого обвинувачення, за скоєння цього злочину передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В якості обставин, з яких , на думку підсудного та його захисників, повинен бути змінений запобіжний захід є стан його здоров»я та недоведеність його вини у інкримінованих діяннях.

Між тим, суд вважає, що висновки сторони захисту підсудного ОСОБА_1 щодо недоведеності його провини у скоєнні інкримінованих діянь є передчасними та необґрунтованими, оскільки судове слідство по справі не закінчено, не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сприяють встановленню об»єктивної істини по справі, оскільки відмовились на підставі ст. 63 Конституції України, давати показання, у зв»язку з чим суд не може перевірити їх позицію, не дослідивши всі можливі докази. Взагалі, висновок про наявність чи відсудність вини підсудних за законом може зробити тільки суд у своєму процесуальному рішенні.

Що стосується стану здоров»я підсудного ОСОБА_1 і у зв»язку з цим необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що воно також не доведено належними доказами. Суд при вирішенні аналогічного клопотання захисників підсудного ОСОБА_1 в своїй постанові від 21.03.2013 року вже посилався на ті обставини, що в довідці № 6\237 Комунального закладу « Дніпропетровське клінічне об»єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» заступником головного лікаря по медичній частині ОСОБА_18 одноособово зроблений висновок, що ОСОБА_1 необхідно комплексне клінічне, інструментальне та лабораторне дослідження в умовах відділення багатопрофільного лікувального закладу. Із відповіді КСІ від 02.04.2013 року № 4/19-2011 на постанову суду від 21.03.2012 року про проведення дослідження стану здоров»я підсудного ОСОБА_1 убачається, що він був оглянутий лікарями терапевтами і підчас дослідження було підтверджено наявність в нього ішемічної хвороби серця , гіпертонічної хвороби !! ст.1-2 та стан його здоров»я визначений , як стабільний. Лікарі, які проводили обстеження, дійсно зазначили, що в умовах медичної частини КСІ неможливо розгорнуте медичне дослідження стану здоров»я підсудного, але комісія також не зробила висновків щодо погіршення його стану здоров»я або необхідності термінового оперативного втручання, нездійснення якого може привести до загрози життю та здоров»ю підсудного. Посилання захисту на Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров»я України від 18.01.2000 року № 3/6 суд не може прийняти до уваги, т.я. вони стосуються питань, які вирішуються в ході виконання вироків суду і не може бути застосовано у вищеназваному випадку, оскільки судом не винесено відносно ОСОБА_1 будь-якого процесуального рішення.

Таким чином, висновки захисту щодо негативного прогресу захворювань підсудного ОСОБА_1 базуються на припущеннях та не доведені належними доказами.

Згідно із вимогами вищеназваної ст. 148 КПК України однією із підстав для обрання запобіжного заходу є можливість у обвинуваченого ( підсудного) вплинути на встановлення об»єктивної істини по справі. Як убачається із матеріалів кримінальної справи позиції щодо обставин злочину та відношення до них всіх підсудних не співпадають, судове слідство не закінчено, всі докази по справі не досліджені. Суд вважає, що знаходячись на волі, підсудний ОСОБА_1 може вплинути на хід судового слідства та показання інших осіб.

Таким чином, на даній стадії кримінально- процессуального процессу, суд не убачає підстав для задоволення клопотання, суд вважає обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід достатнім та необхідним для попередження ОСОБА_1 нових злочинів та виконаня процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 155, 274, 296 КПК України в редакції 1961 року, ст.5 КПК України ( в редакції 2012 року) та п.11 Перехідних положень до КПК України в редакції 2012 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисників про заміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 залишити колишнім - тримання під вартою.

Постанова самостійному від рішення суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В. В. Костенко