Ухвала суду № 31642017, 03.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5019/13 03.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"АХА Страхування "

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп"

Про стягнення 6 987,35 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Ретерук Н.О. - представник (дов. № 444/18 від 21.02.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0244-а/10Доф(вл) від 30.09.2010 р. в розмірі 7 487,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0244-а/10Доф(вл) від 30.09.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «ЗАЗ 110557» державний номер ВА6369АТ - ТОВ «Катеринославські меблі»., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "УАЗ 3909", державний номер 198-51 КА, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Криворучко В.С., визнаний винним у її скоєні, застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3657614, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7 487,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2013 р. порушено провадження у справі №910/5019/13 та призначено справу до розгляду на 15.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строків вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.05.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6 987,35 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі має право збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових документів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підставою подання позивачем позову є сплата страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0244-а/10Доф(вл) від 30.09.2010 р в розмірі 7 487,35 грн. власнику пошкодженого автомобіля «ЗАЗ 110557» державний номер ВА6369АТ, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що транспортний засіб - автомобіль "УАЗ 3909", державний номер 198-51 КА, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП Криворучко В.С., застрахований у ТДВ «СК «Плюс» (правонаступником якого є ТДВ «СК «Райп»), згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3657614, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених ним витрат.

Тому, суд, з метою з'ясування факту виникнення у відповідача (ТДВ СК «Райп») зобов'язання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалою від 27.05.2013 р. зобов'язував позивача надати суду докази на підтвердження того, що ТДВ «СК «Райп» є правонаступником ТДВ «СК «Плюс».

Позивача попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р.

Так, в судовому засіданні 03.06.2013 р. представник позивача надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТДВ «СК «Райп».

Однак, дослідивши дані документи, суд не вбачає, що ТДВ «СК «Райп» є правонаступником ТДВ «СК «Плюс».

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 910/5019/13 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 11 521 від 21.02.2013 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева