Ухвала суду № 31641265, 05.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3061/13-ц

Провадження № 2-п/206/23/13

У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленого в порядку заочного розгляду справи 26 березня 2013 року, позов задоволений. Визнано недійсним договір поруки від 10.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» (код ЄДРПОУ 24618454) (поручитель) за виконання фізичною особою ОСОБА_3 по сплаті ОСОБА_1 будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 10 жовтня 2009 року, в тому числі суми позики - 7 685 000,00 грн.Вирішено питання про судові витрати.

08 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві посилається на те, що на час розгляду справи повісток не одержував, тому не міг з'явитися в судове засідання. Крім того судом не враховано, що зборами учасників ТОВ «АПК, ЛТД» давалася згода на укладення договору поруки, що суттєво впливає на вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що його довіритель про рішення суду дізнався від представника ТОВ «АПК, ЛТД», тому і подав заяву про перегляд з перевищенням десятиденного строку. Зауважив, що наявність заборгованості може відображитися на позабалансових рахунках юридичної особи, просив заочне рішення скасувати і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник банку заперечувала проти заяви, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження причин своєї неявки. Також ОСОБА_1 подав ксерокопію зборів учасників ТОВ «АПК,ЛТД», засвідчену не цією юридичною особою, а самим ОСОБА_1, що не можна брати до уваги. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 викликався судом, крім того поряд із цією справою за часом цим же складом суду розглядалася інша справа з участю тих же сторін, але з приводу іншого договору поруки, в якій ОСОБА_1 направляв телеграму про відкладення, давав письмові пояснення, але також жодного разу не з'явився. Крім того суд вважає, що існування договору поруки пов'язане із вирішенням питання про банкрутство ТОВ «АПК, ЛТД», існування договору поруки є однією з підстав для цього, заява про скасування заочного рішення подана з метою продовження і затягування як цивільного, так і господарського процесу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2013 року у цивільній справі №206/1462/13-ц провадження № 2/206/430/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков