Ухвала суду № 31641125, 03.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2013 р.

№ 916/13/944

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши матеріали вх.№2250/13

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавно-буксирна компанія "МОРВЕСТ";

про стягнення 7788021,28грн.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство „Миколаївський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія „Морвест” про стягнення 7788021,28грн.

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавно-буксирна компанія „Морвест” заборгованість яка виникла за додатковими угодами №3 від 01.03.2013р. до договорів бербоут-чартеру від 24.12.2008р. №38-П, №42-П, №43-П, №44-П та додаткової угоди №3 від 21.03.2013р. до договору бербоут-чартеру від 24.12.2008р. №33-П.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

За приписами п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правило об`єднання вимог.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 68820грн., який сплачений за платіжним дорученням № 35 від 27.05.2013р., повертається Державному підприємству „Миколаївський морський торговельний порт” даною ухвалою.

Керуючись ст. 44, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Державному підприємству „Миколаївський морський торговельний порт” (код 01125608) судовий збір в сумі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 35 від 27.05.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.