Ухвала суду № 31641025, 29.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження№22ц/790/2941/13 Головуючий 1 інстанції Справа№610/488/13-ц Усенко С.І.

Категорія: житлове Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ПЖКГ «Червонодонецьке» про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи - ПЖКГ «Червонодонецьке» про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав розгляду клопотання позивачки про залишення позову без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні заявила клопотання про таке, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що під час судового засідання 25 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.30).

Проте, матеріали справи не містять поданої у письмовому вигляді самої заяви позивачки про залишення її позову без розгляду.

Суд вирішив питання про залишення позову без розгляду на підставі голослівного усного клопотання ОСОБА_2, а не на підставі письмової заяви, не роз'яснивши наслідки заявленого клопотання, а також не врахував, що заява повинна бути відповідним чином зареєстрована та опрацьована працівником суду в порядку, встановленому п.п. 2.1., 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: