Ухвала суду № 31640958, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/1881/13 Головуючий 1-ї інстанції Усенко С.І.

Справа № 610/59/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спори, що виникають з

договору кредиту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра» або Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило: 1. стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4099,95грн. та судові витрати в розмірі 214,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2007року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є позивач - ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір). Вказаний договір укладено шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання Виписки - повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до п.п. 2.3, 3.3, 3.4., 11.2 Договору банк видав відповідачу кредитну картку Master Card, відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 2260,00грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. А також, виконав всі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Однак, відповідач порушив умови Договору і станом на 29.12.2011року має заборгованість в сумі 4099,95грн. На неодноразові повідомлення Банку про факт виникнення заборгованості та її розмір, відповідач не яких дій щодо її погашення не здійснив, у зв'язку з чим вони змушені з цим позовом звернутися до суду.

У судове засідання суду першої інстанції представник позивача Руденко С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримку заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнала, стверджуючи при цьому, що ОСОБА_1 29.01.2008року сплатив суму кредиту і більше кредитну картку не використовував.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 4099,95 грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст.ст. 257, 258 ЦК України (строки позовної давності), на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення. Зокрема вказує, що судом не з'ясовано коли та яку суму він зняв при оформленні кредитної картки, яка сума була ним погашена у січні 2008 року, коли і у зв'язку з чим було заблоковано кредитну картку на його ім'я.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно положень ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних справ та інтересів є примусове виконання зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2007року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є позивач - ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Вказаний договір укладено шляхом отримання Банком письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання Виписки - повідомлення, що надається відповідачу. Відповідно до п.п. 2.3, 3.3, 3.4., 11.2 Договору банк видав відповідачу кредитну картку Master Card, відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 2260,00грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а також виконав всі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Вищеназваний кредитний договір укладено з дотриманням вимог, встановлених ст.203 ЦК України, а саме правочин вчинено у формі, встановленій законом; особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення їх було вільним та відповідало їхньої внутрішньої волі; цей правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п.11.10 Договору та умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяці обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті , за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Відповідачем були порушені умови Договору і станом на 29.12.2011року за ним виникла заборгованість в сумі 4099,95грн., яка складається із: непогашеної суми кредиту - 2 013,53грн.; несплачених відсотків - 1 381,97грн.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 704,46грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті передбачених кредитним договором платежів, Банком надсилалося повідомлення про факт виникнення заборгованості та про її розмір, а також про необхідність її погашення, однак відповідач по теперішній час борг не погасив.

Так, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та повній сплаті процентів за їх користування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не застосування судом першої інстанції до даних правовідносин строку позовної давності колегією суддів не приймаються, оскільки про своє порушене право Банк дізнався 29 грудня 2008 року, після останнього проведеного відповідачем платежу, а з цим позовом звернувся 21 листопада 2011 року, отже з дотриманням трирічного строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -