Ухвала суду № 31640690, 05.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3183/13-к Головуючий у І інстанції МашароваПровадження № 11-кп/780/133/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.Категорія 41 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.

суддів - Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Гусаку О.О.

з участю прокурора - Ільїна Ю.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року, яким,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 1705 грн. 45 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 20.01.2012р. близько 14 год. 00 хв. в під'їзді АДРЕСА_2, у невстановленої слідством особи незаконно придбав медичний шприц ємністю 10 мл., в якому знаходилася коричнева рідина об'ємом 4 мл., згідно висновку судово - хімічної експертизи №100/х від 22.02.2012р. - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) вагою в перерахунку на суху речовину 0,2802 г. Після цього, близько 14 год. 50 хв. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік автомобільного моста через залізничні колії перегону ст. Біла Церква - ст. Росток Південно - Західної залізниці, 37 - 38 км., біля шинного ринку по вул. Леваневського в м. Біла Церква, незаконно збув вищезазначений шприц ОСОБА_4, який остання цього ж дня, в присутності понятих, добровільно видала працівникам міліції в службовому кабінеті ЛВ на ст. Біла Церква.

Крім того, 15.03.2012р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_2, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., в якому знаходилася коричнева рідина об'ємом 4 мл., згідно висновку судово - хімічної експертизи №157/х від 26.03.2012р. - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) вагою в перерахунку на суху речовину 0,2496 г. Після цього, близько 18 год. 30 хв. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3, перебуваючи на алеї неподалік АДРЕСА_3, повторно збув зазначений шприц ОСОБА_4, який остання цього ж дня о 19 годині, в присутності понятих, добровільно видала працівникам міліції в службовому кабінеті ЛВ на ст. Біла Церква.

В рамках проведення заходів ОРС «Захист», 17.03.2012р. близько 15 години працівниками міліції в під'їзді АДРЕСА_4, був затриманий ОСОБА_3, у якого під час проведення особистого огляду в присутності понятих, з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено медичну пляшку коричневого кольору, заповнену рідиною коричневого кольору, згідно висновку судово - хімічної експертизи №286/х від 27.03.2012р. - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований) вагою в перерахунку на суху речовину 3,195 г.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Свої доводи обґрунтовує тим, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3, є умисними та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжких та середньої тяжкості злочинів, а ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить вирок залишити без змін, проти апеляційної скарги заперечує та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, котрі просять вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчинені злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_3 не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має батьків - пенсіонерів, перебуває у фактичному шлюбі та виховує неповнолітню дитину.

Також, суд врахував обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, необхідно врахувати невелику кількість збутих наркотичних засобів та те, що окрім оперативного покупця, наркотичний засіб не був поширений між іншими його потенційними споживачами а також те, що ОСОБА_3 збував наркотичні засоби безкорисно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував ст.ст. 69,75,76 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Щодо доводів прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, то вони є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_3 є достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

1. 2. 3.