Постанова № 31640039, 03.06.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1170/13-а

Провадження № 2-а/626/32/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти № 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Терханова Віталія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.05.2013 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Терханова В.В. про скасування постанови Серія СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 05.04.2013 року він рухався на автомобілі Шевролет «Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 за напрямком Красноград-Дніпропетровськ не порушуючи правил дорожнього руху, о 22.40 год. його зупинив інспектор ДПС Терханов В.В., який звинуватив його в тому, що він рухався зі швидкістю 73 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год», чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Інспектор ДПС склав протокол про порушення ним ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн. С протоколом, який склав інспектор ДПС Терханов В.В. та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як швидкість руху більше ніж на 20 км/год, він не перевищував, оскільки він рухався в колоні автотранспорту (попереду нього рухався автомобіль). В підтвердження того, що він рухався зі швидкістю 73 км/год інспектор ДПС Терханов В.В.. послався на показання вимірювача швидкості «Візир», де на екрані стояла цифра 73 та було зазначений час, але якому саме автомобілю належала вказана швидкість на вимірювачі не вказано, при цому інспектором ДПС було зупинено автомобіль, який рухався попереду нього. Також позивач посилається на те, що оскаржувану постанову йому на місці вручено не було, а надіслано поштою рекомендованим листом. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову Серія СЕ1 № 044192 від 05.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 03.06.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 700015 від 05.04.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2013 року о 22:31 год. на 23 км об'їзної дороги м. Новомосковськ керуючи автомобілем Шевролет номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711147, чим порушив п.п. а) п. 12.10-2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згодний, він керував автомобілем зі швидкістю 50 км/год, доказів про те, що швидкість його автомобіля була 73 км/год інспектор ДПС не надав (а.с. 18).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 05.04.2013 року та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. підтверджується копією постанови серії СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року інспектор ДПС Терханов В.В. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, крім цього зазначена постанова одночасно містить відомості про її отримання ОСОБА_1 05.04.2013 року та надіслання її копії рекомендованим листом за вих. № 735 від 08.04.2013 року.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року винесену інспектором ДПС Новомосковської роти № 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Терхановим Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя