Рішення № 31639781, 22.05.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/2279/13-ц

2/256/829/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді - Гладкої І.А.

при секретарі - Уваровій А.Ю.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шаповал М.Л.,

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем зазначене наступне. В червні 2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу обладнання, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу буровий агрегат СКБ-7 зі станком ЗИФ-1200МР призначений для буріння вертикальних і похилих геологорозвідувальних свердловин глибиною до 2000 м., а відповідач зобов'язався прийняти це обладнання і сплатити за нього ціну в порядку, передбаченому договором.

Ціна обладнання складає 150 000 грн. Протягом 3-х місяців з дати укладання договору відповідач мав виплатити позивачу вартість обладнання в розмірі 150 000 грн. Однак, зазначені кошти не були виплачені відповідачем у встановлений строк, що призвело до виникнення грошової заборгованості за договором в сумі 150 000, 00 грн. Таким чином, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з 02 вересня 2012 року по 02 лютого 2013 року складає 161540,77 грн.: 3% річних від простроченої суми у розмірі 1910, 95 грн.; суми пені 9554,82 грн.; суми індексу інфляції у розмірі грн. 75 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заві.

Представник відповідача - Шаповал М.Л., яка діє на підставі довіреності № 1369 від 16 травня 2013 року, у судовому засіданні позовну заяву визнала в повному обсязі та надала до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 629, 638 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу обладнання, відповідно до умов п. 1.1, 1.2 позивач зобов'язався продати відповідачу буровий агрегат СКБ-7 зі станком ЗИФ-1200МР, в комплект якого входить: буровий станок ЗІФ-1200МР; труборозворот РТ-1200; насос буровий АНБ-32; шафа управління; електродвигуни; бурова споруда-вагон на колісному ходу.

Відповідно до вимог п. 2.1 договору, позивач зобов'язався передати відповідачу обладнання в комплекті, відповідно до Акту прийому-передачі та в технічно справному стані.

Згідно розділу 5 договору, ціна обладнання склала 150 000 грн., що вказано в п. 5.1 договору. Протягом 3-х місяців з дати набрання чинності договору відповідач мав виплатити позивачу вартість обладнання в розмірі 150 000 грн., що визначено п. 5.2.1. договору.

Як вбачається судом із п. 7.1 договору, в разі прострочення платежів, зазначених договором, відповідач зобов'язався виплатити позивачу пеню в розмірі 0,2 % від суми, належній до виплати, за кожен день прострочення.

Судом також встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 01 червня 2012 року позивач передав відповідачу буровий агрегат СКБ-7 зі станком ЗИФ-1200МР, в комплект якого входить: буровий станок ЗІФ-1200МР; труборозворот РТ-1200; насос буровий АНБ-32; шафа управління; електродвигуни; бурова споруда-вагон на колісному ходу.

Аналіз фактично встановлених обставин справи та вимог цивільного законодавства дозволяють суду зробити висновок про те, що позивач надав суду безспірні докази щодо наявності непогашеної відповідачем заборгованості за договором. Крім того, представник відповідача - Шаповал М.Л., яка згідно долученої до матеріалів справи довіреності, користується усіма повноваженнями відповідач, згідно ст. 31 ЦПК України, позовну заяву визнала в повному обсязі, при цьому судом для вбачається наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки визнання його відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. ст. 1, 8, 10, 11, 31, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 10, 11, 252, 525, 526, 527, 530, 533, 534, 559, 609, 610, 611, 624, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ

Позовні заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27/308, р/р 26000105650980 в Філії «Донецького РУ» AT «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816 ЕДРПОУ 01432227) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Шахтарським MB ГУ МВС України в Донецькій області 11.02.2011року, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1): суму основного боргу за договором купівлі-продажу обладнання від 01 червня 2012 року - 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок); суму індексу інфляції за період з 02 вересня 2012 року по 02 лютого 2013 року в розмірі - 75 грн. (сімдесят п'ять гривень 00 копійок); 3% річних від простроченої суми у розмірі - 1910, 95 грн. (одна тисяча дев'ятсот десять гривень дев'яносто п'ять копійок); пеню за період з 02 вересня 2012 року по 02 лютого 2013 року в розмірі 9554,82 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27/308, р/р 26000105650980 в Філії «Донецького РУ» AT «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816 ЕДРПОУ 01432227) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Шахтарським MB ГУ МВС України в Донецькій області 11.02.2011року, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1615,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Гладка

22.05.2013