Рішення № 31639412, 28.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2634/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 06.09.2009 у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Range Rover д/н НОМЕР_4, що належить ТОВ «ДІС», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2009. 14.08.2009 між ЗАТ «СК «Кремінь» та ТОВ «ДІС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000221-04-01-09. Згідно згідно рахунку-фактури ТОВ «Алекс Схід» № VNF5001671 від 08.09.2009 та рахунку ТОВ «Алекс Схід» № 1500 від 08.09.2009, вартість відновлювального ремонту складає 3780,00 грн. Позивачем, платіжними дорученнями № 64111 від 28.09.2009, № 64082 від 23.2009, була здійснена виплата на загальну суму 3780,00 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, переходить право вимоги. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3780,00 грн.

Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2009 у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Range Rover д/н НОМЕР_4, що належить ТОВ «ДІС», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 16.12.2009. 14.08.2009 між ЗАТ «СК «Кремінь» та ТОВ «ДІС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000221-04-01-09. Згідно згідно рахунку-фактури ТОВ «Алекс Схід» № VNF5001671 від 08.09.2009 та рахунку ТОВ «Алекс Схід» № 1500 від 08.09.2009, вартість відновлювального ремонту складає 3780,00 грн. Позивачем, платіжними дорученнями № 64111 від 28.09.2009, № 64082 від 23.2009, була здійснена виплата на загальну суму 3780,00 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Виконуючи свої зобов'язання, позивач платіжними дорученнями № 64111 від 28.09.2009, № 64082 від 23.2009, було здійснено виплату на загальну суму 3780,00 грн.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 993, 988 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 993, 988 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства СК «Кремінь» (код ЄДРПОУ 24559002) кошти в розмірі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства СК «Кремінь» (код ЄДРПОУ 24559002) витрати з оплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак