Рішення № 31638705, 05.06.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3841/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.,

при секретарі - Українця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Кейт-колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила визнати недійсним договір поруки від 01.07.2008 року, при цьому посилалась на те, що 01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління ПАТ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 11367055000, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит. З метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним договором позивачка уклала з ТОВ «Укрсиббанк» договір поруки. Однак позивачка вказала, що даний договір не підписувала, а тому вважає, що у договорі поруки її підпис підроблено. Враховуючи те, що її волевиявлення на вчинення правочину у вигляді договору поруки не було, просить визнати недійсним договір поруки № 11367055000/п від 01.07.2008 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити.

Представники відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Кейт-колект» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином..

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачено статтею 546 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління ПАТ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 11367055000, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит. З метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним договором позивачка 01.07.2008 року уклала з ТОВ «Укрсиббанк» договір поруки № 11367055000/п .

Посилання позивачки на те, що остання даний договір не укладала та вважає, що у договорі поруки її підпис було підроблено, тому її волевиявлення на вчинення правочину у вигляді договору поруки не було, спростовується висновком експерта № 1/246 від 28.02.2013 року відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з якого вбачається, що підписи, розташовані в графах «поручитель» договору поруки № 1137055000/п від 01.07.2008 року, виконані ОСОБА_1, що свідчить про наявність вільного волевиявлення позивача на укладення оспорюваного нею договору поруки від 01.07.2007 року. Посилання позивачки на відсутність її анкетних даних на договорі поруки, суд визнає опискою при складанні договору.

Зважаючи на те, що при укладенні договору поруки було дотримано вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення поручителя та відповідності його внутрішній волі на вчинення даного правочину, тому вимоги позивача суд вважає не обґрунтованими і відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ТОВ «Кейт-колект» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 01.07.2008 року № 11367055000/п недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 900,48 грн. за проведення почеркознавчої експертизи. Одержувач: МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601 Банк одержувача УДК в Житомирській області "За експертні роботи"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман