Вирок № 31638400, 05.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3866/13-к

Провадження № 1-кп/234/121/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., за участю прокурора Василенка О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянин України, пенсіонера, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у АДРЕСА_1, раніш не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4, вчинив злочин, при слідуючих обставинах:

09 листопада 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, тобто в світлий час доби, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем CEVROLET CAPTIVA держ. номер НОМЕР_1, рухався проїжджою частиною вул. 19-го Партз'їзду м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Двірцевій в напрямку вул. Леніна.

Наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Леніна та вул. 19-го Партз'їзду ОСОБА_4, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Леніна.

В цей час проїжджу частину вул. Леніна, по пішохідному переходу, що розташований в районі перехрестя вул. Леніна та вул. 19-го Партз'їзду в м. Краматорську, переходила пішохід ОСОБА_1, по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля.

Водій автомобіля ОСОБА_4, в порушенні вимог п. 10.1, п. 16.2 Правил дорожнього руху України де зазначено:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.16.2. «На регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи направо чи наліво, повинен уступити дорогу пішоходам, що переходять поїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистів, які рухаються прямо в попутному напрямку».

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не уступив дорогу пішоходу ОСОБА_1, що користувалася винятковим правом в русі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 було заподіяно: поєднана тупа травма голови, грудної клітки і кінцівок: забита рана склепіння черепа, забій головного мозку, закритий перелом лівої лонної кістки без зміщення, синці на шкірі кінцівок і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагає для свого загоєння терміну понад 21 день (3-х тижнів).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на те, що повністю визнає себе винним за ст.286 ч.1 КК України, та суду пояснив, що він 09 листопада 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, рухався проїжджою частиною вул. 19-го Партз'їзду м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Двірцевій в напрямку вул. Леніна на своєму автомобілі CEVROLET CAPTIVA держ. номер НОМЕР_1.

На перехресті проїзних частин вул. Леніна та вул. 19-го Партз'їзду він почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Леніна й не уступив дорогу пішоходу ОСОБА_1, яка рухалася по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля й скоїв наїзд на неї. У скоєному щиро каявся, та поясняв, що він пропонував синам потерпілої грошову допомогу, але вони відмовилися брати у нього гроші. Просив суд назначити йому покарання без позбавлення прав керування, бо автомобіль йому потрібен для потреб сім'ї.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона 09 листопада 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин,переходила проїжджу частину вул. Леніна, по пішохідному переходу, що розташований в районі перехрестя вул. Леніна та вул. 19-го Партз'їзду в м. Краматорську. Йшла вона на зелене світло. Пам'ятає тільки сильний удар й те, що її хтось тягнув на тротуар. Вона знаходилася на лікуванні у лікарні, їй було зле, вона страждала як фізично так і морально. Моральну шкоду вона оцінює у 50000грн., матеріальну шкоду у сумі 6974грн. 63коп., з яких: відповідно до чеків вона затратила на лікування 6974грн. 63коп., а 720грн. - це вартість куртки, яка була пошкоджена у результаті ДТП. Просила стягнути з обвинуваченого 50000грн. моральної шкоди, а із страхової компанії моральну шкоду у сумі 5000грн. та матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона працює продавцем на перехресті вул. Леніна та 19-го Партз'їзду у м. Краматорську. ОСОБА_1 вона знає як покупця, яка часто покупала у неї фрукти та овочі. ОСОБА_1 завжди переходила перехрестя на зелене світло. 9 листопада 2012 року приблизно о 12 годині вона бачила як ОСОБА_1 на зелене світло йшла по пішохідному переходу, а потім вона відволіклася із покупцем і раптом побачила як ОСОБА_1 вже лежала на переході. Вона підбігла до неї, й стала тягнути її на обочину й була з нею до того, як приїхала швидка.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідка по справі, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доведена у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_4 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджені показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що саме 9 листопада 2012 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 скоїв ДТП на перехресті проїзних частин вул. Леніна та вул. 19-го Партз'їзду, а також доказами при огляді місця події /а.с.59-73/, а саме відповідно до протоколу огляду місяця події, встановлено, що ДТП скоїлася у м. Краматорську на проїжджій частині перехрестя вул. Леніна та 19-го Партз'їзду.

Факт того, що у результаті ДТП, яку скоїв обвинувачений, потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно: поєднана тупа травма голови, грудної клітки і кінцівок: забита рана склепіння черепа, забій головного мозку, закритий перелом лівої лонної кістки без зміщення, синці на шкірі кінцівок і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагає для свого загоєння терміну понад 21 день (3-х тижнів), підтверджено у суді Висновком експерта від 27 лютого 2013 року №28/1 /а.с.81-84/.

Факт того, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем CEVROLET CAPTIVA держ. номер НОМЕР_1 порушив вимоги вимог п.10.1, п.16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП і наслідками, які від цього настали, підтверджено у суді висновком експерта /а.с.81-84/.

Таким чином, суд уважає, що винність підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, тому що він своїми необережними діями, що виразилися у злочинній недбалості, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд ураховує ступінь суспільної небезпеки злочину, дані, що характеризують підсудного, обставини справи зм'якшуючі й обтяжуючі покарання, дані про особу підсудного, що скоїв злочин з необережності і вперше, раніше не був засуджений, який не рахується на обліку в диспансерах міста Краматорська, за місцем мешкання характеризується позитивно, у скоєнні злочину каявся, одружений, має неповнолітню дитину, усвідомивши протиправність своїх дій і тяжкість наслідків, які від них настали ОСОБА_4 визнав себе винним, викликав швидку, синам потерпілої пропонував матеріальну допомогу, до закінчення судом розгляду справи вговорив потерпілу отримати від нього 3000грн. /а.с.87-92, 94/.

Обставиною яка пом'якшує покарання суд визнає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, щире каяття, та часткове погашення моральної шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлене.

З обліком на викладене, суд уважає, що покарання підсудному повинно бути у вигляді штрафу у дохід бюджету.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного, суд вважає, про недоцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у сумі 50000грн., яку обґрунтувала тим, що у результаті ДТП їй були вчинені тілесні ушкодження, від яких вона фізично та морально страждала, та про стягнення з обвинуваченого витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги її представнику у сумі 3000грн., про що надала суду квитанцію.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд узяв до уваги в якості моральних страждань потерпілої на які вона вказала у суді та у позові, а саме моральні страждання у зв'язку із фізичним болем та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілої, ступені вини обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне позов задовольнити позов частково у сумі 8000грн., але враховуючи, що обвинувачений вже сплатив потерпілій 3000грн., суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000грн. У останній частині позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого необхідно відмовити.

Розглядаючи вимоги потерпілої, про стягнення з обвинуваченого 3000грн., суд прийшов до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню, бо відповідно до наданих суду доказів, представник потерпілої ОСОБА_2 надавав останній правову допомогу на підставі договору та потерпіла сплатила йому 3000грн.

Позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради необхідно стягнути 1945грн. 73коп.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» повинен бути залишено без розгляду.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до п.5 Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином», не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають з пред'явленого обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» з відшкодування причиненої шкоди випливають не з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а з договірних обов'язків про відшкодування шкоди, що регламентовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого передбачено порядок звертання з вимогами про відшкодування шкоди та порядок звертання з вимогами про відшкодування шкоди та порядок цього відшкодування.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити потерпілій ОСОБА_1 її право, відповідно до ст.128 КПК України заявити позов до страхової компанії у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому будь якого запобіжного заходу.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України й призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід Держави у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Душанбе Таджикистан, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000грн., витрати з правової допомоги у сумі 3000грн., стягнути на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради /р./р. 35420004002307 ГУДКУ Донецької області, ОКПО 01990810, МФО 834016/, у відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1 суму 1945грн. 73коп.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6974грн. 63коп. залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій, що вона має право звернутися з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази не додавалися.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: