Постанова № 31638339, 04.06.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2а/254/51/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Хуруджи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривцова Євгена Юрійовича та Управління ДАЇ ДМУ УМВС України у Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 115596 від 27 березня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач наполягає на тому, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає нормам КУпАП, є не вірною за своєю суттю.

Позивач, ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повністю визнав заявлені вимоги, надав показання, які не суперечать адміністративному позову.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, документи, що підтверджують поважність причини неявки, та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які були надані позивачем, судом встановлені наступні фактичні обставини:

27 березня 2013 року ст. ІДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДПІ УДАЇ ГУМВД України в Донецькій області, лейтенантом міліції Кривцовим Є.Ю. у відношенні позивача - ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) за яким останній 27 березня 2013 року об 09 год. 45 хв. в м. Донецьку по вул. Нижньокурганській керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Кривцов Є.Ю. дійшов висновку про порушення позивачем п. 14.6 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці Кривцовим Є.Ю. винесена постанова (а.с.5) серії АА2 № 115596, за якою останній на позивача наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за сукупністю фактичних обставин:

- відповідач, який зобов'язаний доводити правомірність свого рішення, жодних доказів на підтвердження цього не надав, як і заперечень проти позову;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт його вчинення. Не врахувавши заперечення позивачем факту вчинення правопорушення, до постанови про накладення адміністративного стягнення не додано жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення;

За наведених обставин, виходячи з презумпції неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, відповідач в судовому засіданні не довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, постанову по справі ним було винесено за відсутності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривцова Євгена Юрійовича та Управління ДАЇ ДМУ УМВС України у Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову від 27 березня 2013 року ст. ІДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДПІ УДАЇ ГУМВД України в Донецькій області, лейтенанта міліції Кривцова Євгена Юрійовича серії АА2 № 115596 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: