16 листопада 2006 р.
Справа № 14/225
за позовом: суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Державної виконавчої служби у
м.Івано-Франківську, вул.Грюндвальська,8, м.Івано-Франківськ
про стягнення
матеріальної шкоди на суму 8 250, 00 грн. та моральної шкоди - 12 000 грн.
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
Представники:
від
позивача: ОСОБА_1, арбітражний керуючий,
свідоцтво НОМЕР_1
від
відповідача: не з"явився,
СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення з ДВС
в м.Івано-Франківську матеріальної шкоди в розмірі 8 250, 00 грн. та моральної
шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. у зв"язку з умисним невиконанням наказу
господарського суду.
Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.. Також подав суду доповнення до
позовної заяви, в якому збільшено розмір моральної шкоди до 12 000 грн.
Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, проте подав суду клопотання про зупинення провадження у справі
до закінчення розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги по
справі Б-7/153-14/123-6/193-13/133, мотивуючи тим, що результат розгляду апеляційної скарги має важливе
значення для розгляду даної справи.
Також відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ухвала господарського
суду Івано-Франківської області, на виконання якої видано наказ скасована.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд
в с т а н о в и в:
У
відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов"язковими до виконання. Примусове виконання рішення
господарського суду відповідно до ст.116 ГПК України та ст. 3 ЗУ "Про
виконавче провадження" проводиться
на підставі виданого ним наказу, який є окремим юридичним документом.
Позивач,
як стягувач 28.11.05 р. вручив ДВС у м.Івано-Франківську листа та оригінал
наказу №734 від 23.11.05 р. про примусове стягнення заборгованої йому оплати
праці. 28.11.05 державним виконавцем Гайдич І.В. було видано постанову про
відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду
Івано-Франківської області №734 від
23.11.05 р. про примусове стягнення з АКБ "Укрсоцбанк" у користь
арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованої зарплати в розмірі 6 268, 00 грн.
та видано два розпорядження від 12.12.05 та 15.12.05 Івано-Франківській філії
АКБ "Укрсоцбанк", яким зобов"язувалося боржника виплатити
скаржнику заборгованість по оплаті праці
в сумі 6 268 грн. Слід відмітити, що державним виконавцем не вжито жодних
заходів у відповідності до ст. 87 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо
порушників, які без поважних причин не виконали в установлений термін постанову
та два розпорядження.
Із
апеляційної скарги "Укрсоцбанку" від 09.10.06 р. позивачу стало відомо, що
начальник ДВС у м.Івано-Франківську, без державного виконавця 03.01.06 р. видав
постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу №734 від
23.11.05 р., крім того, порушив ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження",
оскільки не направив в триденний термін копії постанови стягувачу та суду, чим
позбавив стягувача права оскаржити його дії. Про відсутність підстав для
зупинення виконавчого провадження свідчить і те, що Івано-Франківська філія АКБ
"Укрсоцбанк" у своїй касаційній скарзі №21-16/85-171 від 02.12.05 р.
просила Вищий господарський суд України зупинити виконання ухвали
господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.05 р. та наказу
господарського суду Івано-Франківської області №734 від 23.11.05 р., однак
Вищий господарський суд, своєю ухвалою від 23.01.06 р. не зупиняв виконання
наказу господарського суду Івано-Франківської області.
31.05.06
позивач подав скаргу до ДВС Івано-Франківської області, щодо протиправних дій
ДВС в м.Івано-Франківську, на яку отримав відповідь про те, що згідно п.4 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" 24.03.06 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, в зв"язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого документу. Під час розгляду даної скарги,
позивач звернувся із заявою до начальника ДВС у м.Івано-Франківську про надання
копій документів, що стосуються виконавчого провадження, а також копій
супровідних листів та копій сторінок журналів вихідної кореспонденції, які б
свідчили про відправку стягувачу та суду документів виконавчого провадження. Однак
у відповідь отримано тільки копію постанови від 24.03.06 р. про закінчення
виконавчого провадження. Слід зазначити, що дана постанова винесена
протиправно, оскільки, суд, який видав наказ у відповідності до ст. 117 ГПК
України не визнавав наказ таким, що не підлягає виконанню. Крім того, дана
постанова, у визначений законом строк знову ж таки не була направлена ні
стягувачу ні суду.
Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.06 р. визнано дії ДВС
у м.Івано-Франківську щодо невиконання наказу №734 від 23.11.05 р.
протиправними.
03.10.06
р. стягувач подав у ДВС у м.Івано-Франківську копію ухвали суду від 26.09.06 р.
У відповідності до ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження" ДВС у
м.Івано-Франківську зобов"язана була у триденний термін з дня отримання
ухвали відновити виконавче провадження, а копію постанови про відновлення
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надіслати суду та сторонам.
Проте, провадження віновлене не було.
З
вищезазначеного випливає, що ДВС у м.Івано-Франківську умисно не забезпечила
примусове стягнення з боржника філії АКБ "Укрсоцбанк" заборгованості
по оплаті заробітної плати, таким чином сприяла боржникові філії АКБ
"Укрсоцбанк" незаконно користуватися коштами стягувача напротязі довгого
періоду.
Згідно
із ст. 7 ЗУ "Про державну виконавчу службу" працівники державної
виконавчої служби зобов"язані сумлінно виконувати службові обов"язки,
не допускати в своїй діяльності протиправних дій, які порушують права громадян.
Матеріальну
шкоду в сумі 8 250, 00 грн., позивач обгрунтовує тим, що у відповідності до
наказу господарського суду оплата його праці становила 6 268, 00 грн., або дві
мінімальні зарплати за кожен місяць здійснення повноважень. Внаслідок умисного
невиконання наказу, інфляційні процеси знецінили зарплату, мінімальна зарплата
за 4-й квартал 2006 року, згідно ЗУ "Про державний бюджет" становить
375 грн., таким чином ДВС у м.Івано-Франківську позивачу заподіяно матеріальних
збитків, які підлягають відшкодуванню виходячи з розрахунку - 11 місяців х 2 х
375 = 8 250 грн.
Моральну
шкоду заподіяну службовими особами ДВС у м.Івано-Франківську позивач
обгрунтовує: - протиправним зупиненням виконавчого провадження начальником ДВС
у м.Івано-Франківську, який не мав на це жодних повноважень та неповідомленням
його та суду про вчинення цієї протиправної дії; - протизаконним закриттям
виконавчого провадження державним виконавцем по наказу №734 та неповідомленням його та суду про свої
протиправні дії; - невідновленням в 3-х денний термін виконавчого провадження
згідно ухвали суду від 26.09.06 р., чим позивачу заподіяно моральних та
фізичних страждань, принижено його ділову репутацію та приневолено до
безплатної праці. Таким чином, позивач оцінив моральну шкоду завдану йому
протиправними діями ДВС у м.Івано-Франківську в 12 000 грн., тобто одна тисяча
гривень в місяць.
Відповідач
доводи позивача не спростував.
З
огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про підставність та
обгрунтованість позовних вимог, тому позов слід задоволити.
Судові
витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути
з Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську, вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ
(код 33859485) у користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) 8 250, 00 грн.
майнової шкоди та 12 000, 00 грн. моральної шкоди.
Стягнути
з Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську, вул.Грюнвальдська,8,
м.Івано-Франківськ (код 33859485) в дохід Державного бюджету України 202, 50
грн. державного мита.
Стягнути
з Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську, вул.Грюнвальдська,8,
м.Івано-Франківськ (код 33859485) на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Накази
видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка Володимир Ігорович
рішення підписане 22.11.06
Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
______ Липка Ю.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 316377 ?
Документ № 316377 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 316377 ?
Дата ухвалення - 16.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 316377 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 316377 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 316377, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 316377, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 16.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 316377 відноситься до справи № 14/225
Це рішення відноситься до справи № 14/225. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
