Постанова № 31637550, 30.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2013 року № 826/4489/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови №20/7-Ю від 13.03.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держекоінвест", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, (далі - відповідач), про скасування постанови №20/7-Ю від 13.03.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки, а саме не запрошенням позивача до участі у проведенні перевірки, в зв'язку з чим, останнім не було надано необхідних документів. Також позивач зазначив, що відсутність представників позивача на будмайданчику не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності за порушення, встановлене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки за своєю суттю не є недопущенням посадових осіб Інспекції до перевірки. Бути присутнім під час перевірки це право, а не обов'язок суб'єкта містобудування. За таких обставин, а саме у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, позивач просив задовольнити позовні вимоги і скасувати оскаржувану постанову Інспекції ДАБК у Житомирській області від 13 березня 2013 року №20/7-Ю.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що позивача завчасно повідомлено про проведення перевірки листом від 11 лютого 2013 року №7-17/477, в якому було зазначено, що з 18 лютого 2013 року буде проводитись планова перевірка на об'єктах. Разом з тим, позивач не забезпечив явку свого представника, чим, на думку Інспекції, не допустив посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, а отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В судове засідання 28.05.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до Статуту Державного підприємства "Держекоінвест", затвердженого наказом Державного агентства екологічних інвестицій України №13 від 01 лютого 2012 року, Державне підприємство "Держекоінвест" - є державним унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України та створене з метою забезпечення реалізації проектів, спрямованих на скорочення антропогенних викидів парникових газів, збільшення обсягів поглинання парникових газів або зменшення рівня забруднення викидів парникових газів; проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій; заходів, пов'язаних з впровадженням проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій; виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції Організацій Об'єднаних Націй про зміну клімату.

У відповідності з визначеною Статутом метою, між Державним агентством екологічних інвестицій України та Державним підприємством "Держекоінвест" 29 травня 2012 року було укладено Договір №15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.

На виконання умов вказаного Договору №15/2012, Державним підприємством "Держекоінвест" (Замовник) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТІС ТРЕЙД" (Підрядник) Договір №18/11 від 14 червня 2012 року про закупівлю за державні кошти.

Згідно з п. 1.2 Договору №18/11 від 14 червня 2012 року Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами (в т.ч. обладнанням) виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Житомирській області (теплосанація 6 об'єктів) та здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Перелік об'єктів та їх місцезнаходження наведено в Додатку №2 до Договору.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, відповідно до наказу 374-од від 24 грудня 2012 року "Про затвердження планових заходів на I квартал 2013 року" планувалось проведення планової перевірки з 18 лютого 2013 року на об'єктах, замовником на яких є ДП "Держекоінвест", про що направлено листа №7-17/477 від 11 лютого 2013 року на адресу ДП "Держекоінвест".

Лист Інспекції ДАБК у Житомирській області №7-17/477 від 11 лютого 2013 року отриманий позивачем, що засвідчується штампом з вхідним номером 283/11 від 13 лютого 2013 року, який в свою чергу, спростовує твердження позивача щодо неповідомлення його про проведення перевірки.

Дійсно, як вказує відповідач, в листі №7-17/477 від 11 лютого 2013 року контролюючий орган просив направити уповноваженого представника позивача для здійснення перевірки наведених у листі об'єктів та надати належну проектну, технічну та виконавчу документацію.

Разом з тим, як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів справи, керівник ДП "Держекоінвест" не забезпечив явку представників для участі у проведенні перевірки та не надав необхідних документів.

В зв'язку з відсутністю представників позивача при проведенні перевірки об'єкта - капітальний ремонт будівлі Чуднівської гімназії (утеплення фасадів і покрівлі, заміна вікон, ремонт покрівлі), відповідачем 28 лютого 2013 року було складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2013 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №12 від 28.02.2013 р.

На підставі Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28 лютого 2013 року відповідач прийняв постанову №20/7-Ю від 13 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою відповідач визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосував санкцію у вигляді штрафу у розмірі 11147,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

У відповідності до п.п. 1 п. 11 вказаного Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно з п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Наведені норми надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З складеного відповідачем Акту від 28 лютого 2013 року вбачається, що посадові особи інспекції відвідали місце будівництва об'єкта та, оскільки позивач був відсутній на місці будівництва об'єкта, обґрунтували дану обставину в Акті від 28 лютого 2013 року, протоколі від 28 лютого 2013 року та приписі №12 від 28 лютого 2013 року, як недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Представник відповідача, в обґрунтування власних заперечень проти позовних вимог, посилався на п. 9 Порядку, згідно з яким державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що, на думку відповідача, зобов'язує позивача бути присутнім під час проведення перевірки.

Проте, таку думку відповідача суд вважає помилковою, так як норми п. 13 Порядку присутність суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначають як право суб'єкта містобудування, а не його обов'язок. Скористатись наданим п. 13 Порядку правом бути присутнім під час перевірки, або ж відмовитись від такого права - суб'єктивна позиція суб'єкта містобудування.

Відсутність суб'єкта містобудування при проведенні контролюючим органом перевірки не є тотожним діям суб'єкта містобудування з приводу недопущення посадових осіб до перевірки, які за своєю суттю мають проявлятись у певних вчинках.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували дії позивача, спрямовані саме на недопущення посадових осіб інспекції до місця будівництва об'єкта або місцезнаходження суб'єкта господарювання, - не надав.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого норми частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладають обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, - не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 14 Порядку, за яке, зокрема, встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність, в силу чого, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 березня 2013 року №20/7-Ю, прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, згідно якої накладено штраф на позивача у розмірі 11147,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що відсутність містобудівної документації, надання якої вимагалось листом Інспекції ДАБК у Житомирській області №7-17/477 від 11 лютого 2013 року, може бути складом іншого правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Держекоінвест" задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 13 березня 2013 року №20/7-Ю, згідно якої накладено штраф у розмірі 11147,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

3. Судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) присудити на користь Державного підприємства "Держекоінвест" (ідентифікаційний код 36939719 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко