Рішення № 31637268, 27.03.2013, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 0826/1334/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 15.09.2011р. з ОСОБА_1, укладено договір фінансового лізингу № 110915-50/ФЛ-Ф-А. Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», на підставі акту прийому-передачі майна від 30.09.2011 року передало ОСОБА_1, в платне користування, майно - автомобіль Renault.

24.11.11 між сторонами було укладено договір № 111124-412/І про надання сервісних послуг, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по сервісному обслуговуванню автомобіля відповідача, а останній зобов'язувався оплачувати такі послуги за умовами вказаного вище договору. Розмір сервісної плати визначається та здійснюється згідно до графіку.

Проте, відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати сервісних платежів, внаслідок чого за період з 30.04.2012р. по 30.10.2012 р. утворилася заборгованість в розмірі 13444,13 грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13444,13 грн. - простроченої заборгованості по сплаті сервісних платежів; 739,93 грн. - пені; 148,38 грн. - 3 % річних; а всього 14332,44 грн. та судовий збір на суму 536,50 грн.

У судове засіданні представник позивача, по довіреності, Мазаєв С.О. не зявився, але надав суду заяву в якій просить вимоги позову задовольнити в повному обсязі та справу розглянути заочно без присутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відправлена судом кореспонденція про повідомлення про розгляд справи поверталася з позначкою вузла зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». Проте, на виконання ст. 75 ЦПК України, враховуючи зазначені правові норми, дане оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 48 від 14 березня 2013 року, про виклик в судове засідання, яке призначене на 27.03.13, у зв'язку з чим відповідача можливо визнати таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» та ОСОБА_1, укладено договір фінансового лізингу № 110915-50/ФЛ-Ф-А. Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», на підставі акту прийому-передачі майна від 30.09.2011 року передало ОСОБА_1, в платне користування, майно - автомобіль Renault.

24.11.11 між сторонами було укладено договір № 111124-412/І про надання сервісних послуг, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по сервісному обслуговуванню автомобіля відповідача, а останній зобов'язувався оплачувати такі послуги за умовами вказаного вище договору. Розмір сервісної плати визначається та здійснюється згідно до графіку.

Проте, відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати сервісних платежів, внаслідок чого за період з 30.04.2012р. по 30.10.2012 р. утворилася заборгованість в розмірі 13444,13 грн.

Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання боргового зобов'язання, повинен, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Загальна заборгованість позичальника складається із: 13444,13 грн. - простроченої заборгованості по сплаті сервісних платежів; 739,93 грн. - пені; 148,38 грн. - 3 % річних; а всього 14332,44 грн.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором, надав відповідачу послуги відповідно до договору, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (ідентифікаційний код 33880354, п/р 26005300115839 в ПКФ ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві, МФО 321637), яке знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 27-Т, м Київ, 04119), 13444,13 грн. - простроченої заборгованості по сплаті сервісних платежів; 739,93 грн. - пені; 148,38 грн. - 3 % річних; 536,50 грн. - судовий збір, а всього на суму 14868 ( чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Глянь