Ухвала суду № 31637101, 03.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11555/12

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 121/11555/2012

2/119/1045/13 р.

УХВАЛА

03 червня 2013 року Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого - судді - Микитюк О.А., при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Сумісне життя не склалося, у зв'язку із чим 26.03.2010 року шлюб було розірвано. 05.07.2000 року відповідачем за договором купівлі-продажу майна придбано будинок за адресою АДРЕСА_1. За час шлюбу за сумісні кошти зроблено капітальний ремонт будинку, у якому значно збільшено площу, вартість будинку станом на оформлення купівлі-продажу будинку складала 11 076 грн, після проведеного ремонту - 45 845 грн. У 2004 сторони побудували житловий гостьовий будинок літньої експлуатації літер «Б», здійснили капітальний ремонт житлового будинку літер «А», побудували прибудови, у 2007 році сторони самовільно побудували споруди площею 50 кв.м. Відповідно до даних БТІ, вартість будов та споруд, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 складає 116 709 грн., тобто за час шлюбу значно збільшилася вартість майна, що чоловік придбав до шлюбу. Позивач приймала участь у будуванні даних споруд, а тому вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю. Після введення у експлуатацію прибудов - 10.11.2005 року, на ім'я чоловіка приватизовано земельну ділянку загальною площею 0,0453 га за вказаною вище адресою. До наступного часу питання щодо розподілу майна не вирішено. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із позовом про визнання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, виділення частки майна подружжя у домоволодінні, визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості збудованого домоволодіння та побудов, встановлення об,єму будівельних матеріалів та виконаних робіт для реконструкції та будування спірних об,єктів, а також для визначення вартості 1\2 частини будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для будівництва вище вказаних об,єктів. Клопотання мотивоване тим, що вона вважає зазначене майно таким, що придбано в період шлюбу, а тому їй належить 1\2 частина незданого в експлуатацію побудованого нерухомого майна, а для розподілу цього майна необхідно визначити об,єм та вартість будівельних матеріалів та робіт, а також вартість майна та варіанти його розподілу.

Відповідач проти призначення експертизи заперечував, оскільки він раніше вже сплатив позивачу матеріальну компенсацію за придбане в період шлюбу майно. Крім того, в період шлюбу вони придбали три магазини, які також реконструювали і їх також необхідно поділити. Додаткових питань перед експертом не ставив.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за потрібне клопотання задовольнити і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та для вирішення спору по суті потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та розподіл майна подружжя судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння (окремо кожна побудова), що розташоване по АДРЕСА_1 без урахування самовільно збудованих побудов та з останніми?

2. Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт, витрачених на реконструкцію домоволодіння (літер «А») по АДРЕСА_1 в м. Феодосія, після придбання останнього на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2000 року?

3. Який відсоток складає домоволодіння, отримане на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2000 року від новоствореного майна та яка вартість зазначеної частини щодо новоствореного майна за вище вказаною адресою?

4. Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, спорудження, будівельних робіт (по поверхам), витрачених на будівництво 2х поверхової споруди ( гараж з двома кімнатами) по АДРЕСА_1 в м. Феодосія?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Кримсьтка експертна служба» (вул. Крилова, 33/ вул.. Караимська, 93 м. Сімферополь, АР Крим, Україна), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідженню підлягають матеріали цивільної справи, домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Феодосія, інвентарні справи Феодосійського МБРТІ на спірне домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 роз'яснивши положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.А. Микитюк