Постанова № 31636962, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2013 р. № 820/3886/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій"

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", в якому просить суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Лозівський завод металоконструкцій" на користь управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області суму заборгованості 6231,50 грн. на р/р 26000184631402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Лозівський завод металоконструкцій" зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним Фондом в розмірі 6231,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовував зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів перебування в іншому судовому засіданні не надано.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вказане, та з урахуванням місячного строку розгляду справи передбаченого ч.1 ст.122 КАС України, та те, що позивач мав можливість скористатись правом участі в судовому засіданні, суд, на підставі ч.6 ст.128 КАС України вирішив за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Лозівський завод металоконструкцій" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 працювали в Публічному акціонерному товаристві "Лозівський завод металоконструкцій" та їм було призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в ч. 4 п. 1 ст. 2 якого для платників збору, визначених п. 1 та п. 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно п. 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що на виконання вимог Інструкції на адресу відповідача було направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", про наявність заборгованості у відповідача за період квітень 2013 року по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на суму 6231,50 грн.

Відповідно до розрахунку суми боргу до позову, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень 2013 року склали всього на суму 6231,50 грн., відповідачем відшкодовані не були.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та з Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період квітень 2013 року всього на суму 6231,50 грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" (код ЄДРПОУ 00860174) на користь управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області суму заборгованості 6231.50 грн. (шість тисяч двісті тридцять одна гривня 50 копійок) на р/р 26000184631402.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко