Постанова № 31636905, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 р. Справа №820/2935/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

до Приватного підприємства «Беркут»

про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Беркут», в якому просить суд накласти арешт на кошти та цінності боржника.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, своїми процесуальними правами та обов'язками не скористався.

Сторони про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України, відповідач перебуває на податковому обліку з 10.01.2002 р.

Згідно з наданою суду інформацією, відповідачем для здійснення розрахунків в безготівковій формі відкрито рахунки: №26045000000461 та №26003000009976 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614).

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача було проведено камеральні перевірки: з питання своєчасності подання декларацій з податку на прибуток у 2011 р.; з питання своєчасності подання декларацій з податку на прибуток за квартал 2010 р.; з питання своєчасності подання декларацій з податку на прибуток у 2008-2010 роках; з питання своєчасності сплати в установленні терміни фіксованого сільськогосподарського податку за період з 30.06.2005 р по 27.04.2007 р. за результатами яких складено акти перевірки: від 23.06.2011 р. №358-15-31690760; від 30.12.2010 р. №1931/15-31690760; від 20.08.2010 р. №1152/15-31690760; від 24.02.2010 р. №132/15-31690760.

Названими актами перевірки зафіксовані порушення позивачем приписів пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, Податкового кодексу України, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.5 Закону України від 17.12.1998 р. №320-XIV «Про фіксований сільськогосподарський податок».

На підставі зазначених актів перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 28.06.2011 р. №0000911501, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн. та за штрафними санкціями - 340,00 грн.); від 30.12.2010 р. №0005561501, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн. та за штрафними санкціями - 170,00 грн.); від 20.08.2010 р. №0003541501/0, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 1.530,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн. та за штрафними санкціями - 1.530,00 грн.); від 24.02.2010 р. №0000631501/0, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 498,97 грн.

Крім того, у зв'язку з непогашенням платником податків податкового зобов'язання у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято першу податкову вимогу від 24.09.2008 р. №1/180 та другу податкову вимогу від 27.10.2008 р. №2/204 та надіслано відповідачу.

Зазначені податкові вимоги не були вручені платнику податків, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем знаходженням та були розміщені на дошці податкових повідомлень про що свідчать акти №64 та №91.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Положеннями п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного спору сума податкового боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів у строки та у розмірах, встановлених пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36 Податкового Кодексу України.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивачем при реалізації повноважень, наданих податковим органом було з'ясовано, що за боржником право власності на нерухоме та рухоме майно не зареєстровано, наявність земельних ділянок не виявлено, акти на право власності на земельні ділянки не видавались, реєстрація сільгосптехніки за боржником відсутня. Дану інформацію було отримано у відповідь на запити до Вовчанського КП БТІ, Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області та згідно бази даних реєстрації транспортних засобів.

При виїзді за адресою боржника встановлено, що за місцем державної реєстрації боржник не знаходиться.

Згідно положень пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України ґрунтуються на приписах чинного законодавства, та про наявність правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться в банку на рахунках в банківських установах, а саме р/р №26045000000461 та №26003000009976 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО300614).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Ніколаєва

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 травня 2013 року.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.В. Ніколаєва