Постанова № 31636880, 27.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2013 р. № 820/2821/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю представника позивача - Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Федельта" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року, про що складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/36095411 від 05.03.13р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були проведені зустрічні звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року. За результатами зазначених звірок податковим органом були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/3780645 від 05.03.13р. Позивач не погоджується з правомірністю проведення зазначених звірок через те, що не отримував жодного запиту від податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження. Також позивач зазначив, що висновки податкового органу, викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, зроблені без дослідження первинних документів, не відповідають дійсності та не підтверджені документально відповідачем.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в актах зустрічних звірок. Також відповідач вважає, що він діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" Малахова Ю.А. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - в судове засідання 27.05.2013 р. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні 16.05.2013 представник відповідача Алейніченко М.М. заперечувала проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" зареєстроване як юридична особа, станом на 28.12.12 року змінило юридичну адресу на Харківську область, м. Харків, пр. Московський, 247, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8).

Як вбачається з листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.05.2013 р. (а.с. 104), Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" перебувало у вказаній ДПІ на обліку до 29.03.2013 р.

05.12.12 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Федельта" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року №5699/1/22-4/360954114 (а.с.53-66).

Висновками зазначеного акту встановлено:

- порушення: ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.622, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень-жовтень2012 р., які підпадають під ст. 188, 187, 188 та 198 Податкового кодексу України.

05.03.13 Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Федельта" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень, листопад 2012 року №968/1/22-4/360954114 (а.с.75-93).

Висновками зазначеного акту встановлено:

- порушення ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.622, 655 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень, листопад 2012 р., які підпадають під ст.188, 187, 188 та 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232 від 27.12.2010р.), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Судом встановлено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було отримано від Державної податкової інспекції м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби лист № 4218/7/15-300/1-4 від 25.10.12 року (а.с. 46) щодо відпрацювання розбіжностей між показниками ПЗ та ПК. З зазначеного листа вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по податковій декларації ТОВ «Арабат плюс» з податку на додану вартість за липень 2012 року існують розбіжності податкового зобов'язання ТОВ «Арабат плюс» та податкового кредиту по ТОВ "Федельта" у розмірі 5327,55 грн. У зв'язку із наведеним Державна податкова інспекція м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби просила вчинити відповідні заходи з метою усунення розбіжностей (а.с. 46).

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 5) у разі проведення зустрічної звірки.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслала на адресу ТОВ "Федельта" лист №29155/10/15-2 від 16.11.12 року (а.с.47), в якому просила надати для проведення зустрічної звірки інформацію та її документальне підтвердження згідно податкових накладних за період 01.01.12 року - 16.11.12 року та інформацію щодо включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях.

З зазначеного листа вбачається, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби запитала у ТОВ "Федельта" податкову інформацію значно ширшу за обсягом, ніж та, яку відповідач мав право запитати на підставі листа Державної податкової інспекції м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби лист № 4218/7/15-300/1-4 від 25.10.12 року. Тобто, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби фактично була запитана інформація по взаємодії позивача з усіма його контрагентами за період 01.01.12 року - 16.11.12 року, в той час, час як податковий орган мав право запитати інформацію виключно по взаємодії з ТОВ «Арабат Плюс» за липень 2012 року.

Отже, зазначений запит був складений з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

За приписами п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 р. орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

На підтвердження направлення запиту до позивача представником відповідача була надана квитанція про надіслання поштового відправлення (а.с. 48), в якій не зазначено, на яку адресу було надіслано запит та вміст відповідного поштового відправлення. Згідно письмових пояснень, наданих представником відповідача, у податкового органу відсутнє ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверт із зазначенням причини неможливості вручення запиту, які мають підтверджували належне надіслання зазначеного запиту на адресу позивача.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам ч.3 ст. 2 КАС України не довів факту належного вруче6ння (направлення) запиту про надання інформації на адресу позивача.

Крім того, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року на адресу позивача повторний запит не надсилався, однак відносно позивача було складено ще один акт зустрічної звірки №968/22-4/36095411 від 05.03.13р. на підставі першого запиту №29155/10/15-2 від 16.11.12 року.

Суд вважає такі дії неправомірними, оскільки ані Податковим кодексом України, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості податкового органу проводити дві та більше зустрічні звірки однієї юридичної особи на підставі одного запиту.

Як вбачається з актів №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року, при проведенні зустрічних звірок податковим органом всупереч положенням п.73.5. ст.73 ПК України замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, досліджено установчі документи ТОВ "Федельта", висновок ВПМ, Декларації з податку на додану вартість позивача за період з квітня по травень 2012 року, декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, інформації комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу, запит ДПІ у м. Чернігові.

Доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ "Федельта" та ТОВ "Арабат Плюс", відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що дані первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення зустрічної звірки фактично не досліджувались, під час складання актів №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року відповідачем не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, оскільки такі документи щодо контрагентів позивача були відсутні.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, Порядку №1232 від 27.12.2010 р., суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідачем не доведено дотримання ним порядку отримання документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Федельта" та його контрагентами, вказані первинні документи не знаходилися у розпорядженні податкового органу під час складання актів зустрічних звірок.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010 р., податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Крім того, суд зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тим більш права робити висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування суб'єкту господарювання.

Зі змісту п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України вбачається, що висновки довідки про результати зустрічної звірки можуть містити виключно судження щодо документального підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків, їх виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, а також може бути встановлено відображення, невідображення або неповне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків, по якому проведено звірку.

Вказаний висновок суду відповідає змісту додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, в якому міститься типовий зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Також висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року містять судження щодо недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..622, 655 та 656 ЦК України за період: січень 2012 року, квітень - листопад 2012 року, тобто вказаний висновок стосується чітко не визначеного кола контрагентів позивача, в той час, як на підставі запиту Чернігівської ДПІ зустрічна звірка мала бути проведена виключно по ТОВ «Арабат Плюс» та виключно за липень 2012 року.

Таким чином, висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року не відповідають обсягу запиту на проведення зустрічних звірок та безпідставно стосуються всіх контрагентів позивача за періоди: січень 2012 року, з квітня 2012 року по листопад 2012 року.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Федельта", результати яких оформлені актами №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання таких дій неправомірними підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними- задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Федельта" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року, про що складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/36095411 від 05.03.13р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя Білова О.В.