Ухвала суду № 31636833, 14.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 р. Справа № 805/263/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач заявляє, серед інших, позовні вимоги про визнання неправомірними дій по викладенню в акті документальної позапланової перевірки від 29.12.2012 № 570/22-5/33200362 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами. Проте, у розділі «Висновок» доданого до позовної заяви акту перевірки від 29.12.2012 № 570/22-5/33200362 йде мова про порушення позивачем норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», тобто не міститься висновку про нікчемність укладених правочинів. Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги у цій частині.

Крім того, позивач за замістом позовної заяви не викладає обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, позивач не вказує, чи приймались відповідачем на підставі акту перевірки від 29.12.2012 № 570/22-5/33200362 податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкових зобов’язань. Також позивач не обґрунтовує доводи щодо правомірності, на його думку, укладених правочинів посиланнями на їх конкретні дати та номери, первинні документи, що підтверджують їх виконання тощо.

В порушення частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зокрема, позивач у позовній заяві посилається на договори з ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ», ДП «Красноармійське автотранспортне підприємство», ТОВ «ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРАБОТКА», ТОВ «ВОСТОКУГЛЕПЕРЕРАБОТКА», ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат», ПАТ «ЦЗФ «КАЛІНІНСЬКА», ПАТ «ЦЗФ «УЗЛІВСЬКА», Асоціацією ФПТП «ДРФЦ», ПП «СЕЛЬКОМ», Ялтинський ККП, ТОВ «ДЕТ-ЮА». Однак, до позовної заяви не додає копій цих договорів із первинними документами до них, що підтверджують їх виконання обома сторонами. Також позивач не додає до позовної заяви бухгалтерської довідки з розшифровкою виконання договорів в розрізі первинних документів.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення наведеної вимоги, позивач не додав до позовної заяви її копії для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: уточнення змісту позовних вимог; викладення в позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (з екземплярами для відповідача); надання копії позовної заяви для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.