Ухвала суду № 31636792, 04.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Справа № 923/438/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу

за позовом: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Норт, ЛТД", м.Херсон

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача: Тонкошкуров В.Г., представник за довіреністю № 9-332-9/21 від 08.05.2013 р.;

від відповідача: Крутась І.Г, юрист за довіреністю від 19.04.2013 р.

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Херсонської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Норт, ЛТД" (відповідач) про зобов'язання укласти з виконавчим комітетом Херсонської міської ради договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Херсона у редакції, затвердженій рішенням виконкому міської ради від 25.12.2012 р. № 916 "Про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Херсона" та надати технічну документацію для визначення ціни договору у сумі 10% від вартості будівництва.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2013 р. порушено провадження у справі № 923/438/13.

22.04.2013 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, а саме зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Норт, ЛТД" вчинити дії по укладенню з виконавчим комітетом Херсонської міської ради договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Херсона відповідно до рішення виконкому міської ради від 25.12.2012 р. № 916 "Про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Херсона".

03.06.2013 р. представник позивача, через канцелярію господарського суду, подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки управлінням капітального будівництва не запропоновано проект договору у двох примірниках, що має бути належним доказом у суді. Окрім того, просить повернути сплачену суму судового збору.

19.04.2013 року відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву, у якій зауважує, що позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на частину 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка набула чинності з 01.01.2013 р. та зворотної дії у часі не має. Станом на вересень 2009 року чинним законодавством України та рішеннями міської ради не передбачався обов'язок замовників, що мають намір щодо забудови території укладати договір щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року про порушення провадження у справі судом було зобов'язано позивача засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, докази, які підтверджують дотримання вимог Господарського кодексу України щодо загального порядку укладення господарських договорів та надіслання проекту договору відповідачу та опис вкладення до поштового реєстру з переліком документів, які надсилались відповідачу.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. позивача було зобов'язано: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача; копії рішень міської ради.

Однак, позивач не виконав вимог суду і не надав належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, доказів, які підтверджують дотримання вимог Господарського кодексу України щодо загального порядку укладення господарських договорів та надіслання проекту договору відповідачу та опис вкладення до поштового реєстру з переліком документів, які надсилались відповідачу, а також не виконав вимог ухвали суду від 22.04.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, у відмітках про засвідчення доданих до позовної заяви копій документів не зазначено дати засвідчення та відсутня печатка позивача, тому ці копії не можуть бути належними доказами по справі.

Судом, для встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, було зобов'язано позивача ухвалою суду від 22.04.2013 р. надати суду необхідні матеріали.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, у зв'язку з чим неможливо надати об'єктивну оцінку всіх обставин у справі у сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1.п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України виконавчому комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон пр. Ушакова 37, ідентифікаційний код 04059958) - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 618 від 04.04.2013 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 923/438/13.

Суддя В.В.Людоговська