Ухвала суду № 31636758, 03.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

03.06.13 Справа№ 914/1823/13

Розглянув заяву: Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС», м. Львів

про: видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13

за позовом: Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», село Орлів, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 14 505,25 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники сторін:

Від заявника(позивача у третейській справі): Павлова А.А.- представник за довіреністю №б3-22/13 від 27.03.2013р.;

Від відповідача у третейській справі: не з'явився.

Приватним підприємством «ОККО- БІЗНЕС» подано заяву до господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013р. зазначену заяву прийнято та призначено її до розгляду на 03.06.2013 р.

В судовому засіданні 03.06.2013р. представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в заяві, просить їх задоволити та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13. Подав пояснення (вх.19749/13 від 30.05.2013р.) в підтвердження того, що станом на день подання заяви рішення третейського суду набрало законної сили, в судовому порядку не оскаржене та не скасоване, третейське застереження не визнано недійсним.

Представник відповідача у третейській справі (боржник) в судове засідання 03.06.2013р., явки повноважного представника не забезпечив, подав пояснення (вх.20185/13 від 03.06.2013р. о 15.26 год- після судового засідання) по заяві.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013р. господарський суд витребував у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» справу № 143/03.13. Справа, на вимогу суду, надійшла та судом досліджена.

Розглянувши подану заяву та витребувану від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» справу №143/03.13, а також заслухавши пояснення представника зявника, судом встановлено таке.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13 позовну заяву Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» 13 063,60 грн. основного боргу, 135,29 грн. трьох процентів річних, 1 306,36 грн. штрафу, 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Справа розглядалася Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у складі головуючого третейського судді Лопатинська Я.Р.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» - юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. (ст.12 Закону України «Про третейські суди).

В розділі 9 договору купівлі-продажу товарів по смарт-картках №09ОБСК-873 від 01.03.2012р., укладеного між ПП «ОККО-БІЗНЕС» та ПП «Орлівське АТП-100» сторони визначили порядок вирішення спорів. Пункт 9.1. договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв'язку з ним підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Таким чином, сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» - сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні його строк не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст.116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13, строк виконання рішення суду не встановлений, отже, воно підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, тобто боржником - ПП «Орлівльке АТП-100».

Станом на момент винесення ухвали суду не надано доказів виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 31.01.2013р. у справі № 143/03.13.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно з ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України визначає, при розгляді справи у судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.122-10 ГПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведений у ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд констатує відсутність правових підстав, які перелічені у ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по справі

Відповідно до ст.34 ГПК України - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не подано господарському суду доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до п.6.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 подальшу долю матеріалів справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вирішується в залежності від того, чи є третейський суд постійно діючим, чи утворений для вирішення конкретного спору. Отже, справа № 143/03.13 підлягає поверненню до третейського суду.

Виходячи із вище наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 50, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 12, 33, 34, 49, 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13 - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 25.04.2013р. у справі № 143/03.13 на стягнення з Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» (місцезнаходження: 86050, Україна, Донецька область, Ясинуватський район, село Орлівка, вулиться Совєтська, будинок 1А; ідентифікаційний код юридичної особи: 367314440) на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» (місцезнаходження: 79056, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 37278249): 13 063,60 грн. основного боргу, 135,29 грн. трьох процентів річних, 1 306,36 грн. штрафу, 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» (місцезнаходження: 86050, Україна, Донецька область, Ясинуватський район, село Орлівка, вулиться Совєтська, будинок 1А; ідентифікаційний код юридичної особи: 367314440) на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» (місцезнаходження: 79056, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 37278249) 1 720,50 грн. судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Справу №143/03.13 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,72).

Суддя Коссак С.М.