Рішення № 31636662, 24.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/10763-2012 24.05.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" що є правонаступником ЗАТ "Софтлайн"

Про стягнення 1 373 021,52 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кірсанова К.О - представник (дов. № 3.11-1-4/38 від 23.12.2011)

Від відповідача Бойко А.А. - представник (дов. № 2012/04/19-Д-1 від 19.04.2012)

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" що є правонаступником ЗАТ "Софтлайн" про стягнення 1 373 021,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/10763-2012 та призначено розгляд справи на 31.08.2012.

28.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31.08.2012 представник відповідача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи задоволено

Ухвалою суду від 31.08.2012 розгляд справи відкладено на 31.10.2012.

31.10.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.10.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2012 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог, з причин зазначених у відзиві.

Представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору судом задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2012.

Ухвалою суду від 31.10.2012 продовжено строк розгляду спору.

14.11.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі відповідно до яких просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2012.

21.11.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.11.2012 оголошено перерву до 27.11.2012.

В зв'язку з подачею апеляційної скарги ТОВ "Софтлайн-ІТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 про повернення зустрічної позовної заяви, справу передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Софтлайн-ІТ" було повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 залишено без змін.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи. Ухвалою суду від 18.02.2013 розгляд справи призначено на 12.03.2013.

22.03.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за виконанні роботи

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою суду від 22.03.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" про стягнення заборгованості та призначено до розгляду на 19.04.2013.

Ухвалою суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 19.04.2013.

19.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 19.04.2013 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено перерву до 26.04.2013.

26.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі та клопотання про залучення виконавців робіт в якості третіх осіб на боці відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2013 оголошено перерву до 15.05.2013.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, клопотав задовольнити зустрічну позовну заяву.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 між позивачем, як замовником, AIS Software, як постачальником та відповідачем як виконавцем, укладено договір №1687/11 (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а постачальник і виконавець беруть на себе обов'язок з реалізації комплексного проекту з поставки ліцензії , необхідного апаратного та спеціального програмного забезпечення та виконанню робіт з впровадження страхової системи SIREAL в об'ємі відповідно до п. 3

Відповідно до п. 1.2 комплекс робіт складається з 5 етапів.

Пунктом 4. 1 Договору визначено, що загальна ціна договору за погодженням сторін визначається як сума вартості визначена п.п. 1.2.1 -1.2.5, визначена в додаткових угодах № 1,2,3,4,5.

Відповідно до п. 5.3.12 виконавець зобов'язаний забезпечити якісне та своєчасне виконання поставок та послуг визначених у п. п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.4.,1.2.5. договору та деталізованих в додаткових угодах до договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань зо договором, сторони несуть матеріальну відповідальність відповіднео до чинного законодавства України.

22.05.2008 між позивачем як замовником та відповідачем, як виконавцем укладено додаткову угоду № 1 до договору №1687/11 від 19.05.2008.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 1 комплекс послуг складається з етапів.

1.2.1 вивче6ння та аналіз бізнес- процесів ІТ-інфраструктури замовника ( ПАТ "УСК №ГАРАНТ-АВТО" (перший етап)

1.2.2 адаптація, налаштування та запуск системи у замовника у відповідності до результатів аналізу бізнес-поцесів (другий етап)

Надання виконавцем послуг зазначених у п. 1.2 відбувається відповідно до календарного плану який є невідємною частиною договору. (п. 1.3 додаткової угоди №1)

Вартість кожного із п.п.1.2.1-1.2.2. зазначена в календарному плані. (п. 2.2) Оплата здійснюється в наступному порядку - попередня оплата 20% вартості договору здійснється протягом 5 робочих днів після підписання договору. Попередня оплата в розмірі 50% вартості 1 етапу робіт заказник здійснює протягом 5 робочих днів після підписання договору. Попередню оплату в розмірі 50 % вартості другого етапу заказник здійснює за 3 робочих дні до початку

етапу. Оплата вартості робіт кожного етапу замовником здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання актів здачі-прийняття послуг відповідно до кожного визначено в календарному плані етапу робіт. (п. п. 2.3)

В матеріалах справи наявна копія календарного плану до додаткової угоди №1 з якого вбачається, що виконання робіт по 1 етапу до 11.09.2008, а по 2 етапу - 05.01.2009. В календарному плані зазначено вартість робіт.

На виконання умов договору позивачем в порядку оплати за перший етап робіт було перераховано - 766757,30 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення, № 946 від 29.05.2008 , за програмне забезпечення перераховано 698570,72 що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №947 від 29.05.2008/, за програмне забезпечення 627883,72 що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доруч6ення №2647 від 15.09.2008 на суму 627883,72 грн.,

Актом прийому-передачі послуг № 652 від 11.09.2008 сторонами підтверджено виконання послуг по першому етапу на загальну суму 230 000 Євро, що складало 1675 739,80 грн.

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем залишок сплаченої позивачем суми в розмірі 417417,94 грн було перенесено сторонами як розрахунок за виконання робіт зазначених у 2 етапі.

На виконання вимог договору позивачем було перераховано предоплату за послуги по виконанню 2 -го етапу робі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2850 від 26.09.2008 на суму в розмірі 109960,00 грн., та № 2864 від 29.09.2008 на суму 673049,20 грн.

04.09.2009 між позивачем як замовником та відповідачем, як виконавцем укладено додаткову угоду № 3 до договору №1687/11 від 19.05.2008, в якій змінили календарний графік виконання робіт по другому етапу, також визначили поетапне виконання робіт та встановили що кінцевою датою виконання робіт є 30.10.2009.

Позивач зазначає, що станом на 30.10.2009 відповідачем зобов'язання визначені додатковою угодою № 1 ТОВ "Софтлайн-ІТ" не виконано.

11.04.2012 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1064-24/24, факт отримання якої 17.04.2012 підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Проте як зазначає позивач, ніякої відповіді від відповідача, на адресу позивача не надходило.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 200 481,14 грн.

Крім того, позивача просить стягнути суму збитків від інфляції, що становить 76830,79 грн

Відповідач (за первісним позовом) у зустрічному позові просить стягнути з позивача (за первісним позовом) 1251454,01 грн. за виконані роботи

Відповідач (за первісним позовом) також вказує на те, що направляв листом на адресу позивача (за первісним позовом) акт приймання виконаних робіт, проте, позивач (за первісним позовом) ніяким чином не повідомив про прийняття робіт чи не прийняття їх в звязку із мотивованою відмовою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору ним було сплачено кошти в розмірі 1 200 481,14 грн. за надання послуг по другому етапу, а відповідачем у передбаченні додатковою угодою № 3 строки не виконано роботи по другому етапу.

З пояснень відповідача та наданих ним доказів вбачається що відповідачем відповідно до супровідного листа №1168/2-09 від 06.11.2009 передано акт здачі-приманняя робіт №2361 та протокол приймання виконаних робіт, а відповідно до п. 4.2 додаткової угоди № 1 замовник протягом трьох робочих днів після отримання актів здачі приймання підписує акти або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову в прийнятті послуг . Оскільки ані підписаний примірник акту здачі-приймання послуг № 2361 ані вмотивовану відмову від прийняття послуг відповідачем отримано не було та враховуючи п, 4.3 додаткової угоди № 1, відповідач вважає що послуги зазначені в акті приймання-здачі робіт № 2361 прийнятті позивачем 10.11.2009.

Дослідивши надані відповідачем доказі направлення акта приймання-здачі робіт № 2361 та протоколу вказаних робіт суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів направлення супровідного листа №1168/2-09 від 06.11.2009 на адресу позивача або вручення уповноваженій на отримання такої кореспонденції особи, оскільки на супровідному листі не зазначено ані прізвища та посади особи яка прийняла вище зазначений лист, ані зареєстрованого номеру. Крім того представник позивача надав суду реєстр вхідної документації, з якого вбачається що в період з 05.11.2009 по 10.11.2009 кориспонденція від відповідача на адресу позивача не надходила.

Приписами ст.. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до п. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 200 481,14 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в сумі 95 709,59 грн. та інфляційних втрат в сумі 76 830,79 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних в розмірі 95 709,59 грн. та суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 76 830,79 грн., а відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог, то слід зазначити таке.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги ТОВ "Софтлайн-ІТ" випливають зокрема із супровідного листа від 06.11.2009 за вих. № 1168/2-09, відповідно до якого було передано акт здачі-приманняя робіт № 2361 та протокол приймання виконаних робіт другого етапу. Таким чином, ТОВ "Софтлайн-ІТ" зазначає що їх права порушено 18.11.2009.

Як вже зазначалось вище представник відповідача (за зустрічним позовом) реєстр вхідної документації відповідно до якого кореспонденція від ТОВ "Софтлайн-ІТ" на адресу позивача не надходила, в зв'язку з чим неможливо дійти достовірного висновку про направлення вищезазначеного листа на адресу відповідача (за зустрічним позовом).

Крім того, слід зазначити наступне: оскільки позивач вважає, що права ТОВ "Софтлайн-ІТ" було порушено 18.11.2009, то відповідно строк позовної давності за цими вимогами сплив 18.11.2012.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Приписами ст.. 261 визначено що, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із п. 3, 4 ч. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи приписи вище зазначених норм та клопотання представника відповідача про застосування спливу позовної давності, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом).

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" (02105, м. Київ, пр.-т Миру, 15-А, код ЄДРПОУ 23721848) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (010425, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 1200481 (один мільйон двісті тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.. 14 к5оп- основного боргу, 95 709 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев»ять) грн.. 59 коп. - 3% річних, 76830 (сімдесят шість тисяч вісімдесят тридцять) грн.. 79 коп. - інфляційних збитків, 27460 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят) грн.. 44 коп. судового збору

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко