Рішення № 31636647, 21.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2013р. Справа № 39/71

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 93908,66 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 119517,66 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №142 від 04 травня 2007 року. Зазначив, що відповідачем не повністю сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. На підставі вищевказаного просив стягнути суму заборгованості в розмірі 119517,66 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 березня 2009 року порушено провадження по справі №5006/44/89/2012 та призначено до судового розгляду.

13 травня 2009 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просив зменшити розмір позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем та частковим поверненням останнім товару, просив стягнути заборгованість у сумі 93908,66 грн.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Ухвалою суду від 28 травня 2009 року за клопотанням представників сторін продовжений процесуальний строк розгляду справи на 1 місяць.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» про стягнення суми заборгованості в розмірі 93908,66 грн. – відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» на рішення господарського суду Донецької області від 07 липня 2009 року у справі 39/71 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07 липня 2009 року у справі №39/71 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 07 липня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2009 року у справі №39/71 скасовано. Справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26 липня 2011 року, у зв’язку із обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №39/71 передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року повернуто заявнику.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 17 січня 2013 року поновлено провадження у справі №39/71. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23 січня 2013 року, у зв’язку з перебуванням судді Морщагіної Н.С. у відпустці, справу №39/71 передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

25 січня 2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про визнання видаткової накладної недійсною.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи №39/71 до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 31 січня 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 27 лютого 2013 року поновлено провадження у справі №39/71.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи №39/71 до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» повернуто заявнику.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30 квітня 2013 року поновлено провадження у справі №39/71 та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, від 30 квітня 2013 року зобов’язано сторін надати копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та визнано явку сторін обов’язковою.

У порушення вимог вищезазначених ухвал, сторони витребувані документи не надали, у судове засідання не з’явились.

Представник позивача у судове засідання 21 травня 2013 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи без його участі не надійшло .

Представник відповідача у судове засідання 21 травня 2013 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи без його участі та заперечень не надійшло.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідач жодного разу не з’явився у судові засідання, відзиву на позовні вимоги та витребувані документи не надав, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв’язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу №142 (надалі по тексту – договір), за умовами якого, Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальній документації яка є невід’ємною частиною цього договору (Додаток 1 «Бланк замовлення на поставку») (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, умови та строки поставки, перехід права власності, прийомку товару за кількістю та якістю, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.2 вищезазначеного договору Покупець надає замовлення на поставку Продавцю на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведений асортимент (список) товарів, які поставляються за цим договором, їх ціни. Специфікація є невід’ємною частиною цього договору (додаток 2 «Специфікація»).

Замовлення на поставку та поставка формуються на підставі затвердженого сторонами Графіку поставок (додаток 3 «Графік поставок») (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 договору замовлення на поставку товарів є обов’язковим для Продавця. Замовлення на поставку може надаватися Продавцю у письмовій формі, усній формі, по факсу, електронною поштою за 1 (один) день до поставки. Продавець зобов’язаний передати підтвердження виконання замовлення на поставку протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання замовлення на поставку через представника Продавця, уповноваженого приймати замовлення на поставку Покупця.

Представником позивача надані письмові пояснення стосовно оформлення замовлень товару, в яких останній зазначив, що замовлення на товар були надані в усній формі (том 2, а.с.26-28).

Пунктом 2.5.1 договору встановлено, що право власності переходить від Продавця до Покупця з моменту, коли сторони підписали транспортну накладну, яка підтверджує, що товари були прийняті Покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений протокол розбіжностей від 04 травня 2007 року (а.с.13-14), згідно якого, в пункті 2.5.1 договору слово «транспортну» замінено словом «товарну».

На виконання умов договору позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними №0000004265 від 01 лютого 2008 року на суму 2865,48 грн., №0000006388 від 14 лютого 2008 року на суму 286,56 грн., №0000007541 від 22 лютого 208 року на суму 1139,82 грн., №0000013592 від 28 березня 2008 року на суму 302,40 грн., №0000013588 від 28 березня 2008 року на суму 152,64 грн., №0000013580 від 28 березня 2008 року на суму 10651,62 грн., №0000013572 від 28 березня 2008 року на суму 4440,96 грн., №0000008720 від 03 березня 2008 року на суму 361,44 грн., №0000013590 від 28 березня 2008 року на суму 305,28 грн., №0000017083 від 18 квітня 2008 року на суму 1050,72 грн., №0000017080 від 18 квітня 2008 року на суму 1050,72 грн., №0000017078 від 18 квітня 2008 року на суму 525,36 грн., №0000017073 від 18 квітня 2008 року на суму 398,88 грн., №0000017072 від 18 квітня 2008 року на суму 563,04 грн., №0000017071 від 18 квітня 2008 року на суму 531,00 грн., №0000017069 від 18 квітня 2008 року на суму 528,12 грн., №0000017068 від 18 квітня 2008 року на суму 489,24 грн., №0000017062 від 18 квітня 2008 року на суму 4871,40 грн., №0000015285 від 8 квітня 2008 року на суму 8946,00 грн., №0000022244 від 02 червня 2008 року на суму 1163,04 грн., №0000022236 від 02 червня 2008 року на суму 551,52 грн., №0000013596 від 28 березня 2008 року на суму 572,76 грн., №0000013534 від 28 березня 2008 року на суму 349,20 грн., №0000010158 від 07 березня 2008 року на суму 403,08 грн., №0000010136 від 07 березня 2008 року на суму 2762,88 грн., №0000022262 від 02 червня 2008 року на суму 373,20 грн., №0000022263 від 02 червня 2008 року на суму 1246,80 грн., №0000022682 від 03 червня 2008 року на суму 1632,96 грн., №0000027639 від 08 липня 2008 року на суму 722,52 грн., №0000027640 від 08 липня 2008 року на суму 7729,68 грн., №0000014671 від 04 квітня 2008 року на суму 7710,30 грн., №0000017067 від 18 квітня 2008 року на суму 16362,48 грн., №0000017064 від 18 квітня 2008 року на суму 16441,20 грн., №0000013579 від 28 березня 2008 року на суму 11156,52 грн., №0000013578 від 28 березня 2008 року на суму 10878,84 грн. на загальну суму 119517,66 грн. (том1, а.с.15-49).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не приймав до оплати видаткові накладні з посиланням на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства або договору.

За змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Вищезазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох сторін. Довіреності на отримання товару в матеріалах справи відсутні, але приймаючи до уваги пункт 2.5.1 договору, суд вважає доведеним факт отримання товару відповідачем.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що Покупець зобов’язаний оплачувати кожну товарну накладну, яка передана Продавцем товару не пізніше 32 банківських дня з моменту передачі такої партії товару.

В заяві про зменшення позовних вимог, представник позивача зазначив, що відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 609,00 грн. (том1, а.с.125).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару на суму 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1661 від 10 березня 2009 року на суму 10000,00 грн. та платіжним дорученням №2424 від 16 березня 2009 року на суму 15000,00 грн. із призначенням платежу «оплата за продукти харчування згідно договору № 142 від 04 травня 2007 року» (том1, а.с.126-127).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший договір, ніж той, на який посилається позивач, і який є у матеріалах справи. Тим більше, що відповідач не заперечує проти отримання вказаного товару, та не надає доказів існування між сторонами іншого договору, на підставі якого цей товар передався.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов’язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Враховуючи часткову сплату заборгованості та часткове повернення товару відповідачем, сума заборгованості становить 93908,66 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 25360,74 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов’язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 93908,66 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» (03680, м.Київ, вул. Столичне шосе, 100, р/р 26008001308051 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 32050576) заборгованість в розмірі 93908 (дев’яносто три тисячі дев’ятсот вісім) грн., 66 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Плюс» (03680, м.Київ, вул. Столичне шосе, 100, р/р 26008001308051 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 32050576) витрати по сплаті судового збору за звернення до господарського суду Донецької області у розмірі 1195 (одну тисячу сто дев’яносто п’ять) грн., 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн., 00 коп.

У судовому засіданні 21 травня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява