Рішення № 31636543, 03.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/53913

Справа № 1522/21045/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.06.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги, вказуючи на те, що з 02.10.2007 року по 25.07.2012 рік вона працювала на посаді завідуючої Білгород-Дністровського відділення філії.

Протягом часу роботи ОСОБА_1 надала Відповідачу фінансову допомогу, що підтверджується договором поворотної фінансової допомоги від 05 жовтня 2010 року, у сумі 26806,49 грн., дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 05 квітня 2011 року (тобто через шість місяців), але до теперішнього часу відповідачем не повернута.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить сул його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 02 жовтня 2007 року Позивач відповідно до запису у трудовій книжці почала працювати на посаді завідуючої Білгород-Дністровського відділення філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», а з 17.05.2011 вказану посаду було перейменовано на «Керуючого відділенням».

Протягом часу роботи Позивачем було надано Відповідачу фінансову допомогу, що підтверджує Договір поворотної фінансової допомоги від 05 жовтня 2010 року укладений між Позивачем та Відповідачем, згідно якого ОСОБА_1 надала безвідсоткову зворотну фінансову допомогу філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» у сумі 26806,49 грн., дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 05 квітня 2011 року (тобто через шість місяців).

25.07.2012 року Позивачка звільнилася із займаної посади за власним бажанням. В порушення ст. 116 КЗпП України: «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок», однак такого розрахунку не було.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На даний час відповідно до довідки виданої начальником філії «Одеське управління військової торгівлі» Горобец В.Я., заборгованість філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» із розрахунків по поворотній фінансовій допомозі (згідно договорів займу) складає 22 806,49 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Отже, Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України не виконав свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим порушив охоронювані законом права та інтереси Позивача .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу).

Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок.

На підставі ст. ст. 11, 23, 207, 509, 526-527, 530, 625, 1046-1047 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 35123222, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість по поворотній фінансовій допомозі у розмірі 22 806 (двадцять дві тисячі вісімсот шість) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок.

Стягнути з Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 35123222, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплату судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Турецький

03.06.2013