Ухвала суду № 31636482, 05.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5696/13-ц

Провадження № 2/520/3684/13

УХВАЛА

05.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів та залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії №16 Приватного Підприємства «Ніва В.Ш.», Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 16.04.2013 року з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_5.

Позивач АТ «Дельта Банк» просив визнати проведену Приватним Підприємством «Нива-В.Ш.». підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які проведені з порушенням вимог діючого законодавства і проведені 16 квітня 2013року прилюдні торги недійсними.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 квітня 2013 року, відповідач ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору №11161201000 від 07.05.2007р про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відносно якого він є іпотекодержателем, а саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Прилюдні торги 16 квітня 2013 року відбулись, не зважаючи на те, що 16.04.2013р. державним виконавцем було надіслано лист до Філії № 16 ПП «Ніва -В.Ш.», яким було повідомлено про те, що стягувач не отримував повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, як це передбачено п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, просить відкласти проведення прилюдних торгів та належним чином повідомити сторони про дату, місце та час проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням, однак відповідачем Філією №16 ПП «Ніва-В.Ш.» прилюдні торги були проведені та майно, яке знаходиться в іпотеці позивача було реалізовано, про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів № 1613029-2 від 16.04.2013р.

Крім того, позивач вважає, що прилюдні торги, проведені відповідачем 16 лютого 2012 року, також можна визнати не дійсними з огляду на допущені при їх організації чисельні порушення вимог діючого законодавства, а саме:

- згідно п. 1.4 розділу 1 того ж Тимчасового положення організація проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з урахуванням вимог закону України «Про іпотеку» тобто з урахуванням вимог викладених в ч.3 ст. 43 цього закону, в якій говориться - організатор проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, а саме 11 квітня 2013 року публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому вказується про день, час, місце проведення публічних торгів,опис предмета іпотеки який продається, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів і іншу необхідну інформацію, чого відповідачем зроблено не було;

- згідно п.3.11 розділу 3 Тимчасового положення та ч. 4 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити мене, як іпотеко держателя, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Повідомлення відповідача, що прилюдні торги відбудуться 16 квітня 2013 року він не отримував, а дізнався про проведення торгів 16 квітня 2013року в день їх проведення, таким чином були порушені його права на участь в проведенні прилюдних торгів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій для об'єктивного розгляду справи просить суд :

Витребувати матеріали виконавчого провадження № 34184334 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 494 612, 85 гривень, у Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи, оригінал-для ознайомлення;

Витребувати матеріали справи щодо продажу предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1, реєстр поштового відправлення та квитанцію поштового відправлення щодо відправлення листа про призначення дати проведення торгів № 124 від 29.03.2013 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, а також книгу реєстрації вихідної кореспонденції / пошти інформацію щодо дати та назви двох засобів масової інформації, де були опубліковані інформаційні повідомлення про призначення торгів, у Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» - належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи, оригінал - для ознайомлення;

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору іпотеки, укладену з ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», для залучення до матеріалів справи, оригінал - для ознайомлення.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що, з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про належне сповіщення позивача ПАТ «Дельта банк» про час, дату та місце розгляду справи, а таким чином, керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням вказаного, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині залишення позову без розгляду - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів та залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії №16 Приватного Підприємства «Ніва В.Ш.», Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити частково.

Витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 34184334 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 494 612, 85 гривень, -для залучення до матеріалів справи, оригінал-для ознайомлення;

Витребувати у Філії 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» належним чином завірені матеріали справи щодо продажу предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1, реєстр поштового відправлення та квитанцію поштового відправлення щодо відправлення листа про призначення дати проведення торгів № 124 від 29.03.2013 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, а також книгу реєстрації вихідної кореспонденції / пошти інформацію щодо дати та назви двох засобів масової інформації, де були опубліковані інформаційні повідомлення про призначення торгів, для залучення до матеріалів справи, оригінал - для ознайомлення;

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору іпотеки, укладену з ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», для залучення до матеріалів справи, оригінал - для ознайомлення.

Отримати витребувані докази доручити ОСОБА_7 або його представникам за дорученням.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.