Рішення № 31636174, 03.06.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

03.06.2013 103/996/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року місто Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Нікіщенко М.І.

за участю секретаря Княгницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №103/996/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином. Позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст. 6,15 ,18, 19,21 Закону України «Про захист споживачів», ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст. 215, 216, 230 ЦК України, тим, що з місцевої газети він дізнався про те, що відповідач надає швидкі позики під дуже низькій відсоток з мінімальним пакетом документів. Зацікавившись цим, він звернувся до офісу відповідача де 24.11.2012 року уклав договір №213771 та сплатив перший внесок в розмірі 8 750 грн., працівники відповідача повідомили його про те, що позику він має отримати з 30.11.2012 р. по 02.12.2012 р. Однак у визначений строк він позики не отримав, також він не отримав гроші і наступного місяця, не було надано йому позики і на момент звернення до суду. Крім того, після звернення до офісу підприємства за роз'ясненнями з'ясувалось, що за умовами договору він вже повинен сплачувати щорічні місячні платежі незалежно від того, коли буде надано позику. Після уважного ознайомлення з текстом укладеного договору, він зрозумів, що відповідач увів його в оману щодо змісту укладеного договору. Вважає, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність та розвиває пірамідальні схеми, у зв'язку з чим, важає, що укладений договір є нікчемним, просить суд застосувати наслідки нікчемного договору, а саме стягнути з відповідача грошові кошті сплачені на його рахунок відповідно до угоди у розмірі 10 494, 45 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 03.06.2013 постановлено про заочний розгляд справи № 103/996/13-ц.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсягу, виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 24.11.2012 року між позивачем та ПП «Грандфінресурс» був укладений договір № 213771 (надалі - Договір). Згідно статті 1 Договору, відповідач зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника - позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, в тому числі: сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги (а.с.11-16). Відповідно до квитанції №159 від 24.11.2012 року ОСОБА_1 на користь відповідача сплачений перший внесок у сумі 8 750 грн. з призначенням платежу «одноразовий комісійний внесок за договором № 213771» (а.с.17). В наступному ОСОБА_1 на користь відповідача сплачено 1 050 грн. відповідно до платіжного доручення №Р24А164646229394673 від 18.12.2012 р. з призначенням платежу «адміністративні витрати» (а.с.18). Також 18.12.2012 року ОСОБА_1 внесено 649, 45 грн. щомісячного чистого внеску відповідно до договору, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А16464622934676 від 18.12.2012 року (а.с. 19).

Статтею 2 Договору та Додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 8 750 грн., та адміністративний платіж в сумі 8 750 грн.; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 2 438, 89 грн., який включає чистий внесок в сумі 1 388,89 грн., за рахунок якого здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати в сумі 1 050 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп Учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

Згідно ст. 4 умов програми «Альянс Україна» Додатку № 2 до договору , передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що унормовано ч.1 ст.628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1 ст.638 ЦК України.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, цивільне законодавство базується на принципі свободи договору, волевиявлення сторін та їх добровільності при його укладенні, обов'язкового виконання сторонами умов договору та зобов'язань за договором.

Таким чином, суд вважає, що укладена між сторонами угода є видом цивільного договору; сторони врегулювали свої відносини на свій розсуд; змістом договору є, власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання, що має наслідком виконання зобов'язань для кола осіб, що його підписали.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), зокрема, надання можливості виконавцеві не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Разом з тим, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли_споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару (отримання послуги), а ПП «Грандфінресурс», без залучення власних коштів, формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару (отримання послуги) одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Альянс Україна», суд дійшов висновку, що діяльність відповідача є такою, що вводить споживача в оману, а укладений між сторонами договір порушує права позивача.

Аналогічна позиція з приводу спірних правовідносин викладена й в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2013 року (в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення сплачених сум), в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 року (в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів) .

За таких обставин та беручи до уваги те, що за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10 494, 45 грн., сплачених за договором підлягають задоволенню, оскільки саме в цьому розмірі позивачем були сплачені кошти відповідачу (а.с. 17,18,19).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 88 ЦПК України з ПП «Грандфінресурс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 209 ЦПК України складений 05.06.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (ЄДРПОУ 31469012, юридична адреса : Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 133 Б, оф. 3) на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 10 494 грн. 45 коп. (десять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 45 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (ЄДРПОУ 31469012, юридична адреса : Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 133 Б, оф. 3) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: