Рішення № 31636149, 27.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3137/13-ц

Справа № 119/3137/13ц

2/119/1542/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір та зобов'язати відповідача Приватне підприємство «Грандфінресурс» повернути грошові кошти у розмірі 23886,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс» був укладено договір № 213686, відповідно до якого відповідач за згодою позивача зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 даного Договору, на умовах діяльності програми «Альянс України», що міститься у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору, в тому числі сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до Додатку № 1 до Договору метою його укладення є придбання товару та нерухомості, вартість якого визначена у 125000,00 грн. До того ж Учасник зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного Договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідну суму у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми; суворо дотримуватися усіх умов Договору та Додатків до нього. Так, на виконання умов Договору та додатків до нього, позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу одноразовий комісійний внесок у сумі 4375,00 грн. Крім того, позивач здійснив вісімнадцять щомісячних чистих внесків та адміністративних витрат на суму 19511,20 грн. Таким чином, ОСОБА_1 належним чином виконував умови Договору та загалом перерахував відповідачу суму у розмірі 23886,20 грн. Так, метою укладення спірного Договору було швидке отримання позивачем ОСОБА_1 позики для придбання товару вартістю 125000,00 грн., яку йому гарантувала надати протягом кількох днів з дня підписання Договору представник ПП «Грандфінресурс». Однак, звернувшись до відповідача ПП «Грандфінресурс» щодо надання йому позики, йому було пояснено, що гроші для цієї потреби відсутні. Отже, ОСОБА_1 вважає, що зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки він був укладений під впливом омани, грубо порушує його права як споживача послуг, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків та не відповідає внутрішній волі позивача. Крім того зазначений вид діяльності відповідача підпадає під ознаки розвитку пірамідальної схеми, а у відповідача відсутній дозвіл на такий вид діяльності. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки представника відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У зв'язку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним підприємством «Грандфінресурс» було укладено договір № 213686, відповідно до якого Адміністратор за згодою Учасника зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 даного Договору, на умовах діяльності програми «Альянс України», що міститься у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору, в тому числі сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього (а.с.7,8, 9-12). Відповідно до Додатку № 1 до Договору метою його укладення є придбання товару, вартість якого визначена у 125000,00 грн. (а.с.8). Відповідно до п.2.1. цього Договору Учасник зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного Договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідну суму у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми; суворо дотримуватися усіх умов Договору та Додатків до нього (а.с.7). Пункт 3.7. Додатку № 2 до Договору передбачає, що коли Фонд Реєстру є достатнім, Адміністратор організовує комітет по розподілу грошового фонду. Після вчасної сплати чергового загального платежу Учасник Програми набуває право брати участь у найближчому розподілі грошового фонду (а.с.10). Так, ОСОБА_1 01.08.2012 року на рахунок відповідача ПП «Грандфінресурс» був сплачений одноразовий комісійний внесок у розмірі 4375,00 грн. (а.с.13). Крім того, позивач здійснював щомісячні чисті внески та адміністративні витрати згідно Договору на загальну суму 19511,20 грн. (а.с.14-29). Однак, позивачу, який звернувся з вимогою до відповідача ПП «Грандфінресурс» щодо надання йому позики, необхідної для придбання товару, пояснили, що гроші для цієї потреби відсутні. Зазначений Договір не містить строків та термінів отримання Учасником товару, не передбачає будь-якої відповідальності ПП «Грандфінресурс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання позивачем товару. До того ж, відповідно до п. 5.4. Додатку № 2 до Договору якщо Учасник не виконав вимоги або не скористувався правами даного Додатку протягом 60 днів з моменту отримання Дозволу, його Дозвіл анулюється, внаслідок чого Учасник позбавляється права на придбання Товару, або відповідної суми у позику, втрачає сплачений ним адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому розподілі грошового фонду (а.с.11). Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно пункту 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 10-729/0/4-12 від 28.05.2012 вирішуючи питання про недійсність договору по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах, із підстав невідповідності вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон про фінансові послуги) суд, досліджуючи подані сторонами докази, повинен перевірити чи підпадає діяльність відповідача під категорію фінансових послуг. Слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону про фінансові послуги, фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Перелік фінансових послуг, передбачений частиною першою статті 4 Закону про фінансові послуги, не є вичерпним, оскільки пунктом 12 визначено, що інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, відносяться до сфери фінансових послуг. Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону про фінансові послуги діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Крім того, Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», який набув чинності з 08 січня 2012 року, статтю 4 Закону доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого діяльність із адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до переліку фінансових послуг. Статтею 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно частини 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частина перша статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Так, відповідач здійснював діяльність, що ввела в оману позивача, сприяла розвитку пірамідальної схеми шляхом укладення договору, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати ПП «Грандфінресурс» грошові кошти за набуття права одержання необхідного йому товару або відповідної суми у позику після формування останнім Реєстру Учасників та достатнього грошового фонду. Тобто відповідач без залучення власних коштів формував Реєстр Учасників, за рахунок яких зобов'язувався здійснювати передачу учасникам прав на товар або суму позики. Крім того, як вбачається з оспорюваного договору, діяльність відповідача підпадає під категорію фінансових послуг у вигляді залучення фінансових активів від фізичних осіб, на проведення якої необхідний відповідний дозвіл (ліцензія), якої ПП «Грандфінресурс» не надав. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресур» на умовах діяльності Програми «Альянс Україна» та зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 23886,20 грн., як незаконно отримані за наслідками укладеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 18, 19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 215, 216, 227, ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати договір № 213686, укладений 03 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс» недійсним з моменту його вчинення.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», ЄДРПОУ 31469012, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 23886,20 грн., сплачені ним на виконання договору № 213686 від 03 серпня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», ЄДРПОУ 31469012, судовий збір в сумі 238,87 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку через Феодосійський міський суд згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко