Ухвала суду № 31635996, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Туренко С.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №428/2340/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

секретар Гуринович А.Б.

за участю сторін: представник позивача - Романенко Д.О., представник відповідача - Шорохова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП 10920" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 р. у справі № 428/2340/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП 10920" до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 12.03.2013 року № 209,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Сєвєродонецьке АТП 10920" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 12.03.2013 року № 209.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача суду першої інстанції було надано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив зупинити дію оскаржувального рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 12.03.2013 року № 209 до розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2013 р. клопотання представника позивача було задоволено, зупинено дію рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 12.03.2013 року № 209 до розгляду адміністративної справи по суті.

В апеляційному порядку ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2013 р. відповідачем не оскаржувалась.

02.04.2013 р. представник відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2013 р. у справі № 428/2340/13-а клопотання представника відповідача виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради задоволено, скасовані заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 12.03.2013 року № 209, накладених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2013 року.

Вважаючи ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову такою, що не відповідає обставинам справи та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач, ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» , який є автомобільним пасажирським перевізником та здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 и № 5 м. Сєвєродонецьк на підставі договорів укладених між ним та відповідачем, виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, дійсних до 12.08.2014 р., оскаржує рішення виконавчого комітету від 12.03.2013 року № 209 , яким було фактично виключено автобусні маршрути № 1 та № 5 з мережі міських маршрутів .

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що при прийнятті ухвали від 03.04.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано , що до розгляду справи по суті для позивача настають негативні наслідки , які полягають у тому, що на виконання оскаржуваного рішення виконкому № 209, відділом ДАІ відносно позивача 19.04.2013 р. було винесено Припис №17, який є обов'язковим для виконання нормативним документом, про припинення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах № 1 та № 5. Тобто, ще до вирішення спору у судовому порядку , оскаржуване рішення фактично виконується , позивач зазнає шкоди у вигляді недоотримання прибутку, невиплати заробітної плати водіям та обслуговуючому персоналу, та порушується конституційне право працівників позивача на працю.

Колегія зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції невраховано, що в разі задоволення позовних вимог позивача , для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи ухвалу від 03 квітня 2013 р. у справі № 428/2340/13-а про задоволення клопотання представника відповідача виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги доводи представника відповідача про те, що у разі у разі не скасування ухвали про забезпечення позову не буде забезпечене своєчасне, повне та якісне задоволення потреб населення в перевезеннях, та при цьому будуть порушуватися правила дорожнього руху , оскільки вказані доводи є припущенням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спірне рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому є всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП 10920" - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 р. у справі № 428/2340/13-а - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 05.06.2013 року.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін