Постанова № 31635987, 27.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. Справа №805/5717/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15год.59хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представників позивача Білецького В.М., Сазонова В.М.,

представників відповідача Тіпи Т.А., Панченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 за № 0000711540/996/10/15-013-3 та № 0000721540/1003/10/15-013-3, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 за № 0000711540/996/10/15-013-3 та № 0000721540/1003/10/15-013-3/а.с.3-4/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 за № 0000711540/996/10/15-013-3 та № 0000721540/1003/10/15-013-3 прийняті на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення від 14.12.2012р. №74/1540/34032208. Даним встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ. На підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку від 2 до 6 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 227535,13грн. та за затримку від 106 до 346 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 241885,00грн. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 22753,51грн. та 20% у сумі 48377,00 грн.

Із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується з огляду на наступне. Пунктом 263.12 ст.263 ПКУ визначений порядок сплати податкових зобов'язань згідно якого платник протягом календарних днів після закінчення граничного строку надання податкового розрахунку податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання по платі за користування надрами на суму, вказану в розрахунку по платі, наданому ним до органу державної податкової служби. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» сплатило податкові зобов'язання з плати за користування надрами за 2-й квартал 2012р. згідно платіжного доручення від 08.08.2012р. №111 та №121 від 10.08.2012р. в повному обсязі, а також уточнюючий розрахунок зданий 06.12.2012р. згідно платіжного доручення від 12.12.2012р. №518. Тобто сплата була здійснена вчасно та в повному обсязі, а нарахування штрафних санкцій - безпідставне. Крім того, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» узгоджено з Державною податковою службою сплату грошового зобов'язання - заборгованості з плати за користування надрами шляхом її розстрочення на підставі судових рішень, строк сплати яких ще не скінчився. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» виконує свої зобов'язання зі сплати плати за користування надрами до бюджету, в тому числі розстрочених згідно рішень суду. Просить суд задовольнити позов /а.с. 3-4/.

Ухвалою суду від 27.05.2013р позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 за № 0000711540/996/10/15-013-3 та № 0000721540/1003/10/15-013-3 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012р №0000711540/996/10/15-013-3 яким ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» визначено суму штрафу у розмірі 22753,51грн. залишено без розгляду /а.с.156/.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що узгоджене позивачем податкове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2012 року у сумі 654362 грн.28 коп. згідно з податковим розрахунком з плати за користування надрами від 09.08.2012 року №9047614237 по строку сплати 19.08.2012 року погашено в частині 651474 грн. 18 коп. за рахунок переплати, залишок - у сумі 2888 грн. 10 коп. погашено за рахунок надходження грошових коштів згідно з платіжним дорученням від 21.08.2013 року № 173, тобто з затримкою до 30 календарних днів. Податкове зобов'язання з видобування корисних копалин, самостійно визначене Позивачем в уточнюючому розрахунку за III квартал 2012 року №9076688365 від 06.12.2012 року у сумі 2244647 грн. 02 коп. по строку сплати 06.12.2012 року погашено 12.12.2012 року у сумах 16201 грн. 24. Коп.( платіжне доручення від 12.12.2012 року №520 ) та 208191 грн. 09 коп. (платіжне доручення від 12.12.2012 року №518) тобто з затримкою до 30 календарних днів. Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі 2а/0570/76/2012 розстрочене виконання судового рішення від 16.01.2012 року про стягнення з ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у тому числі несплачений до кінця 2011 бюджетного року борг по строку сплати 15.12.2011 року, нарахований в обліковій картці згідно з договором про розстрочення податкового боргу від 22.08.2011 року за рішенням ДПС у Донецькій області від 22.08.2011 року №81/24-113 по розрахунку від 09.08.2011 року №9006461761 ) погашено частково у сумі 241885 грн. у період з 30.03.2012 року по 26.11.2012 року, тобто з затримкою більше 30 календарних днів.

Кошти спрямовані ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на сплату платежів до бюджету з плати за користування надрами в автоматичному режимі зараховувались на погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у тому числі податкового боргу, стягнення якого розстрочене постановами Донецького окружного адміністративного суду, та податкового боргу, розстроченого податковим органом на підставі статті 100 Податкового кодексу України.

Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення правомірними, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позову /а.с.104-106/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство «Шухтоуправління «Південнодонбаське №1» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за номером 34032208. Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перебуває на податковому обліку в Мар'їнській ОДПІ Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується відповідною довідкою.

З 14.12.2012р Мар'їнською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за наслідками якої складено акт від 14.12.2012 № 74/1540/34032208 /а.с.5-6/.

Згідно з висновком акту перевірки встановлено порушення ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами згідно податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПКУ та самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що було розстрочене (відстрочене) на підставі рішень суду.

За змістом акту перевірки, порушення виразилось в тому, що позивач здійснював сплату розстрочених податкових зобов'язань за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 по справі № 2а/0570/76/2012. Ухвалою по цій справі від 31.01.2012р було розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі № 2а/0570/76/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення коштів з рахунків у банках на суму заборгованості за платежем за користування надрами у розмірі 726095 грн. 76 коп. строком на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по 30253 грн. 99 коп. щомісячно протягом 24 місяців, починаючи з лютого 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

від 14.12.2012 № 0000721540/1003/10/15-013-3, яким ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» визначено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами у вигляді штрафу у розмірі 48377грн. /а.с.10/.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0000721540/1003/10/15-013-3 залишено без змін /а.с.11-20/.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 24.04.2013 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012р по адміністративній справі №2а/0570/76/2012 за позовом ДПІ у м. Вугледарі (правонаступник Марїнська ОДПІ Донецької області ДПС) стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" (85670, Донецька область, м. Вугледар, код ЄДРПОУ 34032208) у банківських установах на користь Державного бюджету (розрахункові відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість з плати за користування надрами у розмірі 726095 грн. 76 коп. (сімсот двадцять шість тисяч дев'яносто п'ять гривень сімдесят шість копійок) /а.с.28-29/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2012р по адміністративній справі №2а/0570/76/2012 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі № 2а/0570/76/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення коштів з рахунків у банках на суму заборгованості за платежем за користування надрами у розмірі 726095 грн. 76 коп. строком на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по 30253 грн. 99 коп. щомісячно протягом 24 місяців, починаючи з лютого 2012 року /а.с.30/.

Постанова та ухвала не оскаржувались та набрали законної сили.

На підтвердження виконання вищезазначених ухвали про розстрочення, позивачем у судовому засіданні були надані наступні документи:

- платіжні доручення №1022 від 19.03.2012р, №49 від 07.07.2012р, №224 від 05.09.2012р, №330 від 03.10.2012р, №408 від 02.11.2012р /а.с.66,75,84,93,102/.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про належне виконання позивачем умов розстрочення податкового боргу, наданого за ухвалою суду від 31.01.2012р.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені постановою суду.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктами 32.1, 32.2 ст.32 ПКУ встановлено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі:відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Відповідно до статті 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі № 2а/0570/76/2012 набрала законної сили, то вона має виконуватись Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», відповідно до умов визначених нею.

Крім того, як визначено пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за ухвалою суду від 31.01.2012 у справі № 2а/0570/76/2012.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд вважає, що в даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду.

Крім того, суд зауважує, що друге речення вказаного пункту відповідач тлумачить за власним розсудом, не враховуючи, що у акті перевірки, а також у судовому засіданні відповідач не зазначив жодної норми закону, яка б встановлювала випадок, що мав місце у спірних правовідносинах.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача у запереченнях проти позову на наказ ДПА України від 07.12.2010 № 927 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", оскільки вказаний наказ, по-перше, не є законом, а по-друге, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України.

Відповідно до принципу законності, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією.

Оскільки Методичні рекомендації податкового органу не є нормативно-правовим актом, їх застосування у даному випадку судом не можливо, оскільки суперечить принципу законності.

Крім того, суд зауважує, що за змістом вказаних Методичних рекомендацій, на які посилається відповідач, пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню (відстроченню) за рішенням суду, нараховуються на загальних підставах. Отже, у цих Методичних рекомендаціях йдеться саме про несвоєчасну сплату податкового боргу (у тому числі й розстроченого), а не узгоджених податкових зобов'язань. Тобто, застосування пені та штрафних санкцій (за приписами цих Методичних рекомендацій) можливо, якщо платник податків порушив строки сплати податкового боргу відповідно до строків його розстрочення, а не відповідно до загальних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на судові рішення у інших адміністративних справах, оскільки вони не мають преюдиційного значення у даній справі в розумінні частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, т.я. прийняті у спорах між іншими сторонами, про інший предмет та з інших підстав.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 за № 0000721540/1003/10/15-013-3 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 14.12.2012 за № 0000721540/1003/10/15-013-3 яким ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» визначено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами у вигляді штрафу у розмірі 48377(сорок вісім тисяч триста сімдесят сім)грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 483, 77 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 травня 2013 р.

Постанов виготовлено у повному обсязі та підписано 03 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.