Рішення № 31635548, 05.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22652/2012

Номер провадження 2/521/2280/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і про зобов'язання поновити повноваження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

В С Т А Н О В И В:

Під час слухання справи, 09.04.2013 року, ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, в яких просила суд поновити її на роботі на посаді голови правління кредитної спілки «Україна» з зобов'язанням поновити її повноваження, як голови правління кредитної спілки «Україна», у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також позивач просила суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у сумі 5000 гривень і заборгованість по заробітній платі за період роботи на посаді начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна» з січня 2011 року по 07.11.2011 року.

Представники кредитної спілки «Україна» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вказуючи, що ОСОБА_1 не працювала на посадах начальника відділу по зв'язкам з громадськістю і голови правління кредитної спілки «Україна». Тому вона не отримувала заробітної плати і не була звільнена.

На підставі пояснень позивача, представників відповідача, показань свідків, наданих сторонами письмових доказів, судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

З березня 2009 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна».

23.03.2011 року невідомими особами був захоплений офіс кредитної спілки «Україна» за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського 7 кв. 1. Під час захоплення були втрачені документи кредитної спілки «Україна», в тому числі фінансові, кадрові, тощо.

Позивач надала суду копії наказу № 96 від 18.03.2009 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна» з 18.03.2009 року з окладом згідно штатного розкладу і наказу № 308 від 05.05.2010 року про відрядження ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 10, 117-118) Оригінали цих документів втрачені 23.03.2011 року.

Відповідно до протоколу № 1 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 07.10.2011 року за пропозицією ОСОБА_3 обрано головою Спостережної Ради ОСОБА_4, а за пропозицією секретаря Спостережної Ради Нестеренко О.П. призначена Головою правління кредитної спілки «Україна» ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 4-5)

Зазначене рішення Спостережної Ради було виконане шляхом проведення 07.11.2011 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстраційної дії № 15561070023000048, що підтверджується Довідкою АА № 498126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) Головного Управління статистики в Одеській області від 18.01.2012 року, відповідно до якої керівником кредитної спілки «Україна», громадської організації являється ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 7-8)

Згідно з Випискою ААВ № 613778 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного реєстратора Григорєва А.С. від 12.07.2012 року, керівником кредитної спілки «Україна» значиться ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. - 34)

Працюючи на посаді Головою правління кредитної спілки «Україна», ОСОБА_1 з 07.11.2011 року багаторазово представляла інтереси кредитної спілки «Україна» у судових установах, в правоохоронних органах, проводила роботу щодо стягнення заборгованості у боржників кредитної спілки, що підтверджується також письмовими доказами. ( т. 1 а.с. 168-172 )

Зазначені фактичні обставини підтверджуються також наступними доказами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року під час розгляду адміністративної справи за позовом кредитної спілки «Україна» до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про проведення державної реєстрації відновлені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження голови правління кредитної спілки «Україна» ОСОБА_1. Інтереси позивача у цій справі представляв голова Спостережної Ради ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 30-31) Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року без змін. ( т. 1 а.с. 32-33)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року ОСОБА_6 поновлена на роботі на посаді голови правління кредитної спілки «Україна», яку вона займала з 20.05.2011 року по 07.10.2011 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_6, представника відповідача, голови Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» ОСОБА_4 з 07.10.2011 року по 21.08.2012 року головою правління кредитної спілки «Україна» працювала ОСОБА_1 Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 19.03.2013 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та інших залишена без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року без змін. ( т. 2 а.с. 38-39, 40-41)

16.08.2012 року повноваження ОСОБА_6, як голови правління кредитної спілки «Україна» поновлені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Наказом голови Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» № 1 від 03.09.2012 року ОСОБА_6 поновлена на роботі на посаді голови правління кредитної спілки «Україна» з дня винесення рішення суду. (т. 1 а.с. 85 і т. 2 а.с. 42 )

11.09.2012 року ОСОБА_6, як голова правління кредитної спілки «Україна», звернулась до голови Малиновського районного суду м. Одеси з повідомленням про рішення Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кредитної спілки «Україна». ( т. 1 а.с. 78)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий кредитної спілки «Україна» ОСОБА_7 в своїх листах до виконавчого комітету Одеської міської ради, державного реєстратора від 24.10 і 06.11.2012 року підтверджував факт роботи ОСОБА_1 на посаді голови правління кредитної спілки «Україна». ( т. 1 а.с. 94 звор. - 95)

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_1 з березня 2009 року працювала на посаді начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна», а з листопада 2011 року на посаді Голови правління кредитної спілки «Україна».

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 про те, що трудова книжка ОСОБА_1 знаходилась у неї на руках і про це ОСОБА_1 повідомила після захопленні офісу 23.03.2011 року. ОСОБА_1 цю обставину заперечує, названі свідки трудової книжки у позивача не бачили. Трудова книжка ОСОБА_1, як і інші документи кредитної спілки «Україна» були втрачені внаслідок захоплення офісу спілки.

Протокол засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 21.12.2012 року, яким протокол № 1 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 07.10.2011 року визнаний недійсним (нікчемним) правочином, що не створює юридичних наслідків і є недійсним з моменту його вчинення на підставі статей 203, 215, 216 ЦК України, суд оцінює наступним чином. ( т. 1 а.с. 98) Протокол № 1 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 07.10.2011 року, на якому призначена Головою Правління кредитної спілки «Україна» ОСОБА_1, за своєю правовою природою не являється цивільним правочином. Внаслідок цього рішення у ОСОБА_1 виникли трудові права. Тому суд не визнає протокол засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 21.12.2012 року таким, що не породжує правові наслідки.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки», ст. 9.3.11. Статуту кредитної спілки «Україна» в редакції від 07.08.2009 року Спостережна рада кредитної спілки представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами. До компетенції спостережної ради кредитної спілки належить: призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету. Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів. Рішення спостережної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як половина членів спостережної ради, які беруть участь у засіданні.( т. 1 а.с. 222- 230 )

На засіданні Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» 07.10.2011 року були присутні більш як половина її членів, за рішення спостережної ради проголосувало не менш як половина членів спостережної ради, які брали участь у засіданні. ( т. 1 а.с. 152)

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Суд вважає укладеним трудовий договір між Спостережною радою кредитної спілки «Україна» та ОСОБА_1, тому що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як працівника, голову правління кредитної спілки «Україна» фактично було допущено до роботи усіма членами Спостережної ради кредитної спілки «Україна» і ця обставина не заперечувалась членами Спостережної ради до поновлення на роботі ОСОБА_6 У зв'язку з цим доводи відповідачів відносно не укладання з ОСОБА_1 трудового договору, довідку голови правління суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. ( т.1 а.с. 149)

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року за позовом ОСОБА_13 до державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Григорєва А.С. про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не набула законної сили. Крім того, підставою для задоволення позову була єдина обставина, що документи на реєстрацію надала особа, яка не мала повноважень та не була уповноважена кредитною спілкою. ( т. 1 а.с. 110 - 114)

Таким чином, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 з 07.11.2011 року працювала на посаді голови правління кредитної спілки «Україна». До цього часу, належних, допустимих і достовірних доказів про звільнення її з посади голови правління кредитної спілки «Україна», немає. Сама позивач вказує, що копію наказу про звільнення вона не отримувала, що нібито вона звільнена.

Оцінка зазначених доказів в їх сукупності дає підстави суду для висновку про те, що ОСОБА_1 не була звільнена в установленому законом порядку і тому відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України суд ухвалює рішення про відмову у позові про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Наявність незаконного звільнення позивача судом не встановлена. Крім того, рішенням суду від 21.08.2012 року на посаду Голови правління кредитної спілки «Україна» поновлена ОСОБА_6, яка займала цю посаду до ОСОБА_1, що також унеможливлює поновлення на роботі ОСОБА_1 Тому суд не стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 не буде позбавлена права на пред'явлення позову про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у разі її звільнення. Виходячи з предмету та підстав позову, меж заявлених вимог, суд відмовляє ОСОБА_1 у позові про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року, яке не набрало законної сили, також не свідчить про звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення Спостережної ради. ( т. 1 а.с. 69-70, 86-87) Після 30.04.2012 року вона продовжувала працювати на посаді голови правління.

Суд також відмовляє ОСОБА_1 у позові про стягнення заборгованості по заробітній платі за період роботи на посаді начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна» з січня 2011 року по 07.11.2011 року. ОСОБА_1 без поважних причин пропущено тримісячний строк на звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, перебіг якого почався з лютого 2011 року і на день звернення до суду пройшло більше 1,5 року з дня пропуску тримісячного строку на звернення до суду. Сама ОСОБА_1 не заперечує, що їй та іншим працівникам перестали нараховувати і платити зарплату у зв'язку з відсутністю грошей у кредитної спілки «Україна». Вона з цим погоджувалась, в тому числі працюючи головою правління.

Суд частково задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Стаття 2371 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 2371 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Хоча судом не встановлений факт звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кредитної спілки «Україна» її трудові права були порушені Спостережною радою кредитної спілки «Україна», яка 03.09.2012 року, поновлюючи на роботі ОСОБА_6, не вирішила питання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 На переконання суду, зазначене порушення і посягання на трудові права ОСОБА_1 призвело до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя і життя неповнолітньої доньки. ОСОБА_1 таким чином була позбавлена реальної можливості працевлаштуватись, заробляти собі та неповнолітній доньці.

Суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень залежно від характеру та обсягу страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин, а саме, що порушення і посягання на трудові права ОСОБА_1 сприяло погіршенню стану її здоров'я і що у кредитної спілки «Україна» мається значна заборгованість. ( т. 1 а.с. 35-36, 121)

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (статті 10 і 11 ЦПК України)

Саме в межах заявлених ОСОБА_1 вимог і на підставі доказів сторін судом постановлено рішення по справі, яким в позовних вимогах про поновлення на роботі з зобов'язанням поновити повноваження, як голови правління кредитної спілки «Україна», у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і заборгованості по заробітній платі за період роботи на посаді начальника відділу по зв'язкам з громадськістю кредитної спілки «Україна» з січня 2011 року по 07.11.2011 року ОСОБА_1 відмовлено, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди суд задовольнив частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Україна» ( ідентифікаційний код 23989657) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Україна» ( ідентифікаційний код 23989657) судовий збір по справі в сумі 114 гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: