Ухвала суду № 31634854, 03.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.06.13 Справа № 908/979/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» (вул. Новокузнецька, буд. 4, м. Запоріжжя, 69118)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_3 - адвокат, ордер від 03.04.2013р., договір про надання правової допомоги від 02.02.2013р.;

від відповідача: Післегіна А.А. - дов.№62 від 13.05.2013р.

від третьої особи: ОСОБА_5 - дов.№ВРС №273607 від 07.06.2012р.

про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу №104 від 30.09.2012р. і усунення перешкод у користуванні та розпорядженням цього майна.

19.03.2013р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувались перерви.

Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

В матеріалах справи містяться надані відповідачем договір безпроцентного займу №1 від 05.01.2009р. року на суму 150800грн., який підписаний ФОП ОСОБА_1, та заява ОСОБА_2 від 30.09.2012 про надання дозволу ОСОБА_1 на укладання спірного договору.

Між тим, як стверджує позивач, він вказаний договір не підписував і ОСОБА_2 дозвіл на укладання договору не надавав. Ці документи, як вважає позивач були сфальсифіковані і оформлені після порушення провадження по даній справі.

Позивач просить провести по цим документам судову матеріалознавчу/почеркознавчу експертизу (технічну експертизу матеріалів документів).

Відповідач і третя особа проти проведення судової експертизи заперечують, посилаючись на те, що така судова експертиза не буде мати значення для вирішення питання щодо дійсності спірного договору.

Для вирішення питання щодо проведення судової експертизи суд вважає за необхідне врахувати наступне:

Відповідачем до матеріалів справи була надана копія спірного договору, яка відрізнялась від копії договору, наданого позивачем, по строку його дії та способу розрахунків.

У позивача оригінал договору був відсутній, так як він стверджує що своєчасно не був обізнаний про укладення такого договору.

Позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи оригіналу договору, який знаходився у відповідача.

Суд неодноразово зобов'язував відповідача надати суду оригінал договору. Відповідач ігнорував вимогу суду, не надавав оригінал договору з різних причин.

Ухвалою від 16.05.2013р. суд, в тому числі, відклав розгляд справи на 20.05.2013р. і зобов'язав відповідача надати ряд оригіналів документів, в тому числі спірний договір №104, попередивши про застосування відповідальності у разі невиконання ухвали. Ухвала була видана сторонам по справі і третій особі під розпис.

В засіданні 20.05.2013р. відповідач оригінал договору не надав, а надав копію вказаного договору, засвідчену нотаріусом 17.05.2013р., і пояснив, що оригінали документів, витребувані судом, були втрачені представником відповідача Яценко Д.В.

Щодо причин і доцільності посвідчення у нотаріуса копії договору чіткої відповіді відповідачем не надано.

Згідно наданого відповідачем копії висновку Запорізького РВ УМВС України по Запорізькій області від 18.05.2013р., Яценко Д.М. звернувся до органів внутрішніх справ про крадіжку документів 17.05.2013р..

При таких обставинах встановити час дійсного оформлення договору, копія якого була надана відповідачем, на теперішній час є неможливим.

Між тим, суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору будуть мати відомості щодо часу оформлення інших документів, наданих відповідачем, в тому числі, дозволу ОСОБА_2 на укладення договору оренди.

Приймаючи до уваги, що для роз'яснення вказаних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і призначити по справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу і технічну експертизу реквізитів документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 на договорі безпроцентного займу №1 від 05.01.2009 року (т.2, а.с. 60) саме ОСОБА_1, чи його виконано іншою особою?

2. Чи внесені рукописні тексти, підписи, відбитки печаток в договорі безпроцентного займу №1 від 05.01.2009 року (т.2, а.с. 60) в той інтервал часу, яким датований вказаний документ (05.01.2009р.)?

3. Чи внесені рукописний текст та підпис на заяві про дозвіл на укладання договору від 30.09.2012р. (т.2, а.с. 61) в той інтервал часу, яким датований вказаний документ (30.09. 2012р.)?

Позивачу і відповідачу надавати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерт попереджується, що особи, які здійснюють судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за свідомо неправдивий висновок, або відмову від виконання покладених обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи після проведення експертизи направити в господарський суд Запорізької області.

Позивачу здійснити попередню оплату витрат по експертизі на підставі рахунку, направленого на його адресу експертною установою. Розподіл витрат по експертизі відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України буде здійснений при прийнятті рішення по справі.

Провадження по справі зупинити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Копію ухвали, матеріали, необхідні для проведення експертизи, і справу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська 6, м.Київ, 03680).

Суддя С.А. Гончаренко