Ухвала суду № 31634573, 23.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13557/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення Державного підприємства "Новатор"у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування по податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Новатор" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позов задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року змінено.

19.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Особи, які беруть участь у справі повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Представники позивача, третьої особи направили до суду клопотання про розгляд питання без їх участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.3 ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

ДП "Новатор" при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 148,21грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7380 від 08.12.2011 року (т. 2 а.с. 74).

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державного підприємства "Новатор" задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Присудити на користь Державного підприємства "Новатор" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 21 коп., які підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.