Постанова № 31634113, 03.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року (16 год. 37 хв.)Справа № 808/3347/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - Шулякова М.В.

від відповідача 1 - Аксарін Р.Н.

від відповідача 1,2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс»

до: 1. - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби

2. - начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Рулевської Олени Василівни

3. - головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Коваленко Артема Сергійовича

про: визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби (далі - відповідач 1), начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Рулевської Олени Василівни (далі - відповідач 2), головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Коваленко Артема Сергійовича (далі - відповідач 3) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» (код ЄДРПОУ 36015100), яка проведена у період з 08.10.2012 року по 12.10.2012 року, за наслідками якої складено акт від 19.10.2012 року №2524/22-12/36015100.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив у повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 2 та 3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 08.10.2012 №802 та від 08.10.2012 №803, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, Рулевською Оленою Василівною, начальником відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби І рангу, Коваленком Артемом Сергійовичем, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя, інспектором податкової служби І рангу, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, та на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №1103 від 08.10.2012, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства при реалізації товару, який було імпортовано у липні 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2524/22-12/36015100 від 19.10.2012.

Не погоджуючись з висновками перевірки та фактами, викладеними в акті перевірки, Позивач згідно з вимогами ст. 86 ПК України у встановлені строки, 31.10.2012 року до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подав заперечення до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя листом від 07.11.2012 року за № 14475/10/22-12, висновки акту від 19.10.2012 року № 2524/22-12/36015100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» (код за ЄДРПОУ 36015100) з питань дотримання діючого законодавства при реалізації товару, який було імпортовано у липні 2012 року, залишено без змін.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було оскаржено його в адміністративному порядку, відповідно до вимог ст. 56 ПК України, а саме подано скаргу до Державної податкової служби у Запорізькій області.

09.01.2013 року листом № 6218/10/22-2313 від 20.12.2012 року позивач отримав рішення про розгляд скарги, відповідно до якого було повідомлено, що висновки акту не скасовані. Разом з тим, зазначеним листом було повідомлено, що «при розгляді скарги ДПС у Запорізькій області встановлено порушення працівниками ДПІ окремих вимог Кодексу під час проведення контрольно-перевірочних заходів і винних посадових осіб притягнуто до відповідальності». Виходячи зі змісту зазначеного рішення, частково скарга позивача була задоволена, однак із відповіді неможливо встановити які саме дії «винних посадових осіб» визнано незаконними та кого саме притягнуто до відповідальності і якої саме відповідальності. У зв'язку з цим, позивачем 16.01.2013 року була подана скарга до ДПС України.

04.03.2013 року листом № 2545/6/22-2315 від 19.02.2013 року позивач отримав рішення про розгляд скарги, відповідно до якого було повідомлено, що позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акту вчинено з порушенням законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення, проведення перевірки та скасування зазначеного акту.

Судом встановлено, що в наказі на проведення перевірки від 23.12.2011 підставою для проведення перевірки зазначено пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Вказаний пункт, зокрема передбачає і підстави для надіслання запиту. Так, у ч. 3 п. 73.3 крім іншого зазначено: в інших випадках, зазначених ПК України, такий інший випадок передбачено п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно п.78.5 цієї статті допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача було направлено лист № 11695/10/22-15 від 18.09.2012 про надання пояснень та документальних підтверджень господарських відносин за липень 2012 року з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання товарів (послуг).

Позивачем на письмовий запит відповідача не були надані запитувані пояснення та документи. Крім того, листом від 24.09.2012 позивачем була надана відповідь з викладенням вимог законодавства, які регулюють витребування документів у підприємств та зазначенням, що підстав для витребування таких документів у позивача ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не зазначила. Саме не надання пояснень, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, стало підставою для виходу відповідача на перевірку.

Відповідач отримавши відповідь на свій письмовий запит, на виконання вимог п.79.1 ст.79 ПКУ направлено позивачу поштою копію наказу та повідомлення про те, що з 08.10.2012 буде розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс».

Позивач у прохальній частині адміністративного позову просить визнати протиправними дії відповідача із проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог законодавства є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд проаналізувавши дії відповідача вважає, що останній діяв на підставі наказу №1103 від 08.10.2012 про проведення перевірки позивача, тобто самостійно на перевірку відповідач не виходив, всі документи для проведення перевірки позивачу були надані, про що останній не заперечив у судовому засіданні. Суд погоджується і з тим, що не надання письмових пояснень позивачем, надання яких передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та про надання яких відповідач зазначив і в запиті до позивача, є законною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо складання акту та висновків до акту перевірки це передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку документальною перевіркою результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, дії відповідача стосовно призначення, проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складання акту за результатами перевірки цілком відповідають діючому законодавству, а отже є правомірними.

Крім того, правових наслідків за результатами складання акту для позивача не настало, тобто суд вважає, що не було порушено прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.06.2013.

Суддя О.В. Конишева