Постанова № 31633578, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2013 р. № 820/3690/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Васильєв В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватне підприємство "Страховий брокер "Ангеліус" про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства «Страховий брокер «Ангеліус» (надалі по тексту - відповідач) та просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення відповідачем вимог законодавства до нього було застосовано захід впливу у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., про що прийнято постанову від 27.11.2012р. № 129/13-11/13/3. В добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що згідно рішення директору департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг від 27.11.2012р. № 35/13-12/13/3 закрито справу про порушення вимог законодавства про фінансові послуги в зв'язку з тим, що порушення не доведено.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідач набув статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, та є суб'єктом нагляду позивача.

Позивачем була проведена перевірка діяльності відповідача, за результатами якої складено акт № 337/13-10/13/3 від 05.11.2012 р.

Згідно вказаного акту виявлено порушення ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки до відповідача застосовано захід впливу у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., про що прийнято постанову про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення вимог законодавства про фінансові послуги від 27.11.2012р. № 129/13-11/13/3.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови відповідача зобов'язано повідомити Держфінпослуг про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів у строк до 20.12.2012р.

06.11.2012 р. відповідачу надіслано акт перевірки, а 30.11.2012 року постанову про порушення.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що згідно приписів 1 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", уповноважений орган може застосовувати заходи впливу, а саме: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд бере до уваги, що згідно рішення директора департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг від 27.11.2012р. № 35/13-12/13/3 справу про порушення вимог законодавства про фінансові послуги, в які було складено акт перевірки від 05.11.2012р. № 337/13-10/13/3, закрито в зв'язку з тим, що порушення не доведено.

За таких обставин при відсутності доказів порушення, за яке до відповідача було засновано штрафні санкції, відсутніми є підстави вважати таке порушення наявним та, відповідно, правомірним застосування заходів впливу за його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04 червня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова