Ухвала суду № 31633490, 05.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 червня 2013 року

Справа № 808/4476/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Орбіта М» звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

22.05.2013 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 05.06.2013.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про заміну предмету позову, клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів без участі представника позивача.

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, також не прибув, що, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності, у зв’язку з чим суд розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1) визнати незаконними дії щодо ініціювання проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» відповідно до наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М»;

2) визнати незаконними дії щодо визнання в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013 нікчемними укладених ПП «Орбіта М» з його контрагентами правочинів;

3) зобов’язати вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013, поновивши у ній дані, задекларовані ПП «Орбіта М» щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Зазначена заява за своїм змістом фактично є заявою про зміну підстав і предмету позову, зміна яких одночасно не допускається, у зв’язку з чим у задоволенні зави про зміну підстав та предмету позову відмовлено, розгляд справи продовжено за первинними позовними вимогами.

Позивачем 04.06.2013 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить:

1) заборонити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції

Запорізької області Державної податкової служби вносити зміни до інформаційної бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013 до набрання законної сили рішенням суду у справі;

2) заборонити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013, зокрема, направляти до регіональних органів державної податкової служби інформацію про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемними, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті способами забезпечення позову є – зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, які не пов’язані з предметом позову, не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша