Постанова № 31633458, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/6334/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: позивача представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Юрко О.С. Никитенко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-акт №1095/172/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки», складеного 03.04.2013 р. визнати нечинним;

-визнати дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у передчасному проведенні перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р., щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. протиправними;

-визнати дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р., з питання податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку було розпочато без наявних на то повноважень на момент її проведення, передчасно, висновок податкової про нікчемність правочину є необґрунтованим. Також зазначає, що хоча за результатами проведеної перевірки та складеного акта не прийнято податкове повідомлення-рішення, зроблені висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, але й можуть тягнуть за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вказує, що до перевірки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 первинні документи були надані не в повному обсязі. Також зазначає, що до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт про нереальність господарських операцій від 16.06.2011 р. №1907/23-307/36575169 щодо взаємовідносин Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (покупець) з ТОВ СП «Укрліфт» (постачальник).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 26.10.2005 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 26.10.2005 р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі наказу на перевірку №352 від 18.03.2013 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_7 згідно із п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 та згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за березень 2011 р. та повноти їх відображення в податковому обліку сум ПДВ, за результатами якої складено акт №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р.

Перевіркою встановлено не підтвердження Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 реальності здійснення господарських відносин із постачальниками покупцями, їх вид, обсяг та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 по ланцюгу придбання за березень 2011 р. - ТОВ СП «Укрліфт» та по ланцюгу реалізації покупцям за березень 2011 р. - ТОВ «24 елемент», ТОВ «СК Городок-3», ПП «Стандарт-плюс», ТОВ «Строй-експрес», ТОВ «Агромодуль», ТОВ «Агросфера», ТОВ «Селянське (фермерське) господарство «Чайка», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтомаш», ТОВ «Енергопромбуд», ТОВ «Деніс».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України закріплено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові невиїзні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої:

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направила лист №1669/171/53, в якому просила надати інформацію щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, завірені копії документів фінансової та податкової звітності за лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р.

18.03.2013 р. у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з контрагентами за березень 2011 р., Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято наказ №352 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3», яким наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами за березень 2011 р. з 21.03.2013 р. на 5 робочих днів.

18.03.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено повідомлення №161/7/17-222, в якому Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 повідомлявся про проведення вищезазначеної перевірки.

Копію наказу №352 від 18.03.2013 р. та повідомлення №161/7/17-222 від 18.03.2013 р. отримано особисто Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 18.03.2013 р.

Таким чином, на момент проведення перевірки посадовими особами органу державної податкової служби підприємцю були вручені всі необхідні документи, передбачені законодавством України, у зв'язку з чим суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р., правомірні, і тому акт є чинним.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р., з питання податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, то суд звертає увагу, що заявляючи позовну вимогу в такий спосіб, підприємець фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізора-інспектора, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р., з питання податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в періоді, що перевірявся, займався переробкою лісоматеріалів. Згідно накладної №312 від 03.03.2011 р., накладної №301 від 14.03.2011 р., накладної №302 від 16.03.2011 р., накладної №301 від 21.03.2011 р. ОСОБА_3 придбав у ТОВ СП «Укрліфт» товар (пиловачник (сосна)) на загальну суму 46763,34 грн., який перероблений на брус та реалізований.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушеного права ОСОБА_3 інспекторами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що документальну позапланову невиїзну перевірку Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розпочато після вручення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 всіх, передбачених законодавством, документів, а також у зв'язку з відсутністю порушень прав та інтересів підприємця, оскільки акт №1095/172/НОМЕР_1 від 03.04.2013 р. не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський